В 2017–2018 годах адвокат неоднократно участвовал в следственных действиях в качестве защитника по назначению, а в марте 2018-го заключил с подозреваемой по этому делу соглашение об оказании юрпомощи. В июле того же года доверитель отказалась от других юристов по назначению, так как хотела, чтобы ее интересы защищал ее адвокат по соглашению. В январе 2023 года доверителю вынесли обвинительный приговор и назначили 16 лет колонии. Адвокат обжаловал приговор в апелляции.
Осужденная подала жалобу на юриста в Адвокатскую палату Москвы и выдвинула против него больше десяти дисциплинарных обвинений. Претензии к адвокату заключались в том, что он действовал против интересов доверителя, в том числе:
- настаивал, чтобы подзащитная не читала постановление о привлечении в качестве обвиняемой и не знакомилась с заключениями экспертов;
- склонял ее к подписанию документов, не читая их и игнорируя их неполное заполнение;
- заключил с ней соглашение с использованием личных связей со следователем, который психологически воздействовал на ее родителей;
- обещал ее родственникам, что она «скоро будет дома».
Еще доверитель указала, что адвокат не соблюдал адвокатскую тайну, допустил пропуск срока на подачу кассационной жалобы, имитировал ее защиту, на протяжении шести лет не знакомился с уголовным делом и игнорировал «волокиту» по нему. Еще адвокат, как указала заявитель, редко навещал ее в СИЗО и поставил свои интересы выше интересов доверителя: «прервал» допрос, мотивировав это необходимостью «срочно ехать в аэропорт», так как у него начался отпуск.
Адвокат все обвинения отрицал и настаивал, что доверитель подала жалобу по надуманным доводам «с целью изменения своей линии защиты». Квалификационная комиссия АП Москвы посчитала, что часть обвинений строилась на предполагаемых действиях адвоката и при этом ни одно из обвинений не подтвердилось. Кроме того, на день подачи жалобы двухлетний срок применения мер дисциплинарной ответственности уже истек.
Еще комиссия и Совет палаты установили, что адвокат заключил соглашение об оказании юрпомощи не с подзащитной, а с ее родителями. Они же выплатили адвокату вознаграждение. И исходя из доводов жалобы, именно ее родителям адвокат давал обещания положительного результата, а значит, претензии к его профессиональному поведению может предъявить только сторона соглашения, чего в этом случае не произошло.
В итоге Совет АП Москвы прекратил производство по жалобе.