20 апреля 2018
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezident-fpa-prizval-kolleg-k-konstruktivnomu-dialogu/
Президент ФПА призвал коллег к конструктивному диалогу
Юрий Пилипенко: «Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться»
19 Апреля 2018
17 апреля в Санкт-Петербурге в рамках новой дискуссионной площадки «Петербургская трибуна» состоялся круглый стол, посвященный вопросам, которые постоянно поднимаются адвокатами на различных площадках, в том числе в многочисленных группах в социальных сетях: о действующих в рамках текущего законодательства процедурах принятия корпоративных решений; о практике применения новых положений, внесенных в ряд корпоративных нормативных актов; о формах, в которые облекаются критика и предложения по совершенствованию действующего адвокатского самоуправления.
В мероприятии приняли участие руководители Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатских палат субъектов РФ, представители общественных объединений адвокатов и активные петербургские адвокаты. Президент ФПА Юрий Пилипенко, открывая первое заседание «Петербургской трибуны», призвал коллег к откровенному обмену мнениями, высказав надежду на конструктивный диалог. «Я понимаю, что в последнее время появился тренд на критику адвокатского самоуправления, прежде всего ФПА. Даже появилась поговорка: “В кране кончилась вода – виновата ФПА”, – отметил он. – Возможно, для этого есть не только субъективные, но и объективные причины; наверное, есть элементы недопонимания, и мы приехали в Санкт-Петербург, чтобы поговорить об этом».
Об открытости
Юрий Пилипенко заметил, что рост активности и интереса к корпоративным решениям со стороны адвокатов напрямую связан с беспрецедентной открытостью Федеральной палаты адвокатов. «Ничего в ФПА не происходит за закрытыми дверями: любые события, любые решения находят немедленно свой отклик на сайте ФПА либо обсуждаются на страницах “АГ”», – объяснил он, приведя статистические данные, свидетельствующие о значительном росте числа читателей обоих сайтов за последние три года. Юрий Пилипенко подчеркнул, что одной из своих задач ФПА видит как можно более широкий охват адвокатской общественности информацией о деятельности органов адвокатского самоуправления.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Иван Павлов между тем заметил, что не всегда возросший интерес можно трактовать позитивно: «Самая благополучная, самая прозрачная структура – та, на сайт которой вообще не ходят».
О порядке принятия корпоративных решений
Президент ФПА в своем выступлении отметил, что со стороны некоторой части адвокатов «есть попытка представить нынешнюю адвокатскую самоорганизацию не вполне соответствующей некоторым демократическим соображениям». Не соглашаясь с такой оценкой, Юрий Пилипенко напомнил, как именно в рамках действующего законодательства принимаются те или иные корпоративные решения, которые в контексте действующих политических и правоприменительных реалий зачастую носят компромиссный характер.
«Нечасто, но и нередко приходится слышать упреки в адрес решения, которое было принято на последнем Съезде по поводу поправок в ст. 25 КПЭА. <…> Если вы думаете, что Совет ФПА и Съезд не понимали некоторой остроты этих поправок, то вы ошибаетесь. Мы все достаточно трезвые люди, которые к адвокатуре и адвокатам относятся с большой симпатией и любовью, и когда предпринимаем некоторые шаги, которые могут оказаться непопулярными, мы понимаем, на что идем», – заметил он, рассказав, что поправки обсуждались самым широким образом в региональных адвокатских палатах, на заседаниях Совета ФПА. «И дискуссии были по этому поводу достаточно острые, но все равно большинство участников и Совета, и Съезда эти поправки поддержали. Хочу напомнить, что в Съезде принимали участие 83 делегата, и 72 из них проголосовали за эти поправки», – заметил он, подчеркнув, что в рамках действующего законодательства не существует более демократичной процедуры, чем та, что была соблюдена в процессе принятия этих поправок.
Читайте также
Об оспаривании решений совета палаты
Необходимо ли создание внутрикорпоративной апелляционной или кассационной инстанции, способной пересматривать решения региональных советов на предмет их обоснованности?
27 Ноября 2017 Дискуссии
Член Совета АП Санкт-Петербурга Юрий Новолодский выразил мнение, что голосование на Съезде по этому вопросу могло быть иным, если бы была применена иная процедура: «[Нужно было] сформировать две точки зрения на каждый острый вопрос, причем первым нужно выносить на голосование тот вопрос, который сохраняет статус-кво. И только вторым должен был голосоваться вопрос о новелле». По его мнению, в этом случае поправка о запрете обжаловать по существу решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд не была бы принята. Он выразил уверенность, что гражданина нельзя лишить конституционного права обратиться в суд за защитой своих прав.
Не согласившись с таким мнением, первый вице-президент ФПА и президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко подробно объяснил, какие мотивы лежали в основе решения об этих поправках в Кодекс. Он рассказал о негативной судебной практике, когда адвокаты, статус которых был прекращен решением советов региональных палат по причинам, понятным адвокатам, но не всегда понятным судейскому сообществу, были возвращены в корпорацию. Так, он напомнил о случае, когда адвокат принимал участие в ОРМ в отношении своего подзащитного, решив, что его гражданский долг по разоблачению преступника приоритетнее профессионального долга адвоката, и суд его поддержал. Он также попросил не забывать о частых случаях возвращения судами в корпорацию «карманных» адвокатов.
Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков согласился с Евгением Семеняко, пояснив, что принятые изменения – развитие принципа самоуправления и корпоративности. Он посчитал сомнительной ситуацию, в которой один судья может изменить решение, принятое в рамках сложной внутрикорпоративной процедуры, когда квалификационная комиссия, состоящая наполовину из выбранных адвокатами членов корпорации, наполовину из представителей органов государственной власти и судейского сообщества, устанавливает факты, дает им юридическую квалификацию, а затем члены совета адвокатской палаты принимают решение о том, что конкретному человеку не место в корпорации.
Андрей Сучков также ответил на критику запрета обжаловать по существу решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд как нарушающего конституционные права гражданина. Он рассказал, что Совет ФПА получил заключение члена СПЧ по этому вопросу, в котором есть и ссылки на определения КС. Согласно этому заключению, права гражданина и права члена корпоративного объединения – не одно и то же: адвокат получает свой статус, не «записавшись» в адвокатуру, исходя только из желания гражданина, а пройдя через определенную процедуру, установленную корпорацией, так и процедура прекращения этого статуса определяется адвокатским сообществом; этот вопрос не может решаться судом.
Представители ФПА подробно рассказали о том, в каком порядке решаются спорные вопросы, возникающие в части нормативного регулирования адвокатуры и адвокатской деятельности. Так, по актуальным в настоящее время вопросам перехода адвокатов из одной палаты в другую, «двойной защиты», злоупотребления правом на защиту созданы соответствующие рабочие группы. Информация об их деятельности публикуется на сайте ФПА. «Все в динамике, ничего не замалчивается», – подчеркнул Андрей Сучков.
О громких дисциплинарных процессах
Говоря о применении принятых поправок в ст. 25 КПЭА, Юрий Пилипенко сообщил: несмотря на то что в социальных сетях адвокаты заявляют, что они в худшую сторону изменили дисциплинарную практику, какой-либо статистикой эти заявления не подтверждаются. «Вы знаете, у меня таких данных нет. Если они у кого-то есть, я бы хотел их узнать и обсудить», – выразил он готовность к содержательному диалогу по этому поводу. Он также попросил не забывать, что у ФПА нет полномочий в области дисциплинарного производства: «Концепция закона такова, что и прием в адвокатуру, и наложение дисциплинарных взысканий – это прерогатива региональных палат».
Читайте также
О соразмерности взыскания за публичную критику суда
Может ли адвокат быть лишен статуса за огульную и не всегда подтвержденную критику всей судебной системы региона?
06 Февраля 2018 Дискуссии
Юрий Пилипенко подробно остановился на каждом из дел, обстоятельства которых обсуждались в СМИ. В частности, говоря о случае с адвокатом Ольгой Динзе, которая попыталась сохранить адвокатскую тайну путем выноса за пределы СИЗО рукописей с позицией подзащитного, он напомнил о том, что ФПА совместно с АП г. Москвы разработали проект поправок в Закон о содержании под стражей, который призван решить имеющиеся проблемы в законодательном регулировании предоставления свиданий адвокату и его подзащитному в местах содержания под стражей. Случай с Виталием Буркиным стал поводом для обращения президента ФПА в КЭС с запросом сформировать определенные ориентиры для применения тех или иных мер дисциплинарного взыскания.
Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, комментируя дисциплинарные производства в отношении адвокатов Ольги Динзе и Ильи Новикова, заметил, что их объединяют две черты: их дела далеко не самые оригинальные и сложные в дисциплинарной практике и эти адвокаты достаточно активны в интернет-сообществе (он подчеркнул, что никак не оценивает последнее, лишь отмечает этот факт). «Мы оба решения опубликовали, подробнейшим образом прокомментировали, особенно в отношении Ольги Динзе, потому что оно гораздо в большей степени находится в профессиональной сфере. Это все активно обсуждалось на разных площадках, и я считаю, что не только ни одного неясного вопроса не осталось, но ничего и не опровергнуто в позиции Совета АП Москвы, если иметь в виду аргументы, – заметил он. – Это не значит, что нет проблемы, связанной с перекосом, она есть, и она требует решения. Попытки решить ее уже есть. Могут быть другие варианты, но надо отделить одно от другого: мы в решении совета особо подчеркнули, что цель действий адвоката – соблюсти адвокатскую тайну – абсолютно поддерживаем, но избранный способ считаем упречным – он сам по себе вызвал дополнительные риски разглашения адвокатской тайны».
Читайте также
Вопросы охраны адвокатской тайны на примере дела Динзе
Дисциплинарное дело в отношении адвоката Ольги Динзе как повод проанализировать гарантии конфиденциальности общения адвоката с подзащитным в СИЗО
05 Апреля 2018 Дискуссии
Юрий Пилипенко также привел статистику числа жалоб, поданных на адвокатов, количества возбужденных дисциплинарных производств по ним и числа привлеченных к ответственности. Согласно озвученным данным, было подано 15 тысяч жалоб, при этом лишь 3 тысячи адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности. «Органы адвокатского самоуправления стоят на страже адвокатов, и каждый раз, когда адвоката можно защитить, они это делают. Очень тщательно квалификационные комиссии работают с материалами», – отметил он.
Юрий Новолодский между тем считает, что необходимо задуматься о введении возможности прекращать адвокатский статус тех членов корпорации, профессиональная подготовка которых не соответствует определенному уровню. «Мы бы выработали простые процедуры выявления таких ребят, но вот освобождение от них по упрощенным процедурам было бы большим благом», – уверен он. С ним, однако, категорически не согласился первый вице-президент ФПА Евгений Семеняко, который выразил сомнение в демократичности предложенной процедуры. «Простите меня за недемократичность моего предложения, но, когда речь идет об адвокатах, которые в принципе, кроме вреда, ничего другого доверителю не могут причинить, тут уж не до демократии», – парировал Юрий Новолодский.
Взаимоотношения с органами власти и судейским сообществом
Первый вице-президент АП Ленинградской области Анна Денисова, комментируя поправки Минюста в УПК, закрепляющие использование автоматизированной системы для распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами, выразила обеспокоенность тем, что это граничит с вмешательством в хозяйственную деятельность адвокатских палат. Она также настороженно относится к проекту требований Росфинмониторинга об идентификации доверителей. «Необходимо иногда говорить государству “нет”», – уверена она.
Читайте также
Минюст хочет ударить технологиями по «карманным адвокатам»
Разрабатываются поправки в УПК, закрепляющие использование автоматизированной системы для распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами
10 Апреля 2018 Новости
Юрий Пилипенко напомнил, что требования о противодействии финансовым преступлениям соответствуют общим подходам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к предупреждению совершения подозрительных сделок на международных финансовых рынках. Положение об идентификации распространяется на адвокатов, нотариусов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и в других странах, не только в России. «Но нам пока удается балансировать», – отметил он.
Член Совета ФПА Ирина Оникиенко в своем выступлении отметила, что не станет защищать Федеральную палату адвокатов, поскольку ее достижения очевидны. А отношения, которые ФПА пытается выстроить с органами законодательной и исполнительной власти, судейским сообществом, и правда не всегда могут быть понятны со стороны. «Нам всем хочется быть принципиальными и идеалистами. Но взаимодействие с государством – очень тонкая вещь», – подчеркнула она.
Евгений Семеняко заметил, что за последние 2,5 года ФПА достигла очень многого в плане своих взаимоотношений с разными структурами государства. «Недавно на наших сайтах появилась информация о поручении Президента России в адрес Правительства проработать вопрос повышения ставок защитникам по назначению. Вы не знаете, какие усилия были приложены для этого со стороны ФПА!» – подчеркнул он.
О формах и уровне дискуссии по вопросам адвокатуры и адвокатской деятельности
Ирина Оникиенко в своем выступлении выразила обеспокоенность уровнем критики в адрес органов адвокатского самоуправления, которая звучит преимущественно в социальных сетях. «Внутри адвокатуры идет партизанская борьба: разные лазутчики выходят с какими-то предложениями, призывают сторонников на какие-то баррикады. Если б это была критика! Но я за этими призывами не вижу ни цели, ни конструктива. Если критикуете, то предлагайте решение!» – возмутилась она, добавив, что зачастую хорошие разработки, ведущиеся на других площадках, из-за конфронтации с официальными органами адвокатского самоуправления «идут в стол». «Для адвокатуры нет ничего вреднее этих внутренних раздраев. Нужно направлять свои силы на объединение, тем более что рекомендации и разработки, которые ведутся на других дискуссионных площадках, будут очень полезны ФПА. Печально, что они сейчас не применяются. Мне кажется, что работа ведет к расколу внутри адвокатуры», – с сожалением отметила она.
Вадим Клювгант, подчеркнув, что единомыслие адвокатуре противопоказано, отметил, что вопрос заключается только в том, когда, в каких разумных формах и с какими целями должно проявляться разномыслие. «Когда человек явным образом, особенно на неформальных площадках, хочет покрасоваться, при этом не имея содержательной позиции, аргументов, но будучи не согласен, потому что на это обычно обращают внимание, – это не то разномыслие, не та критика, про которые можно сказать, что это по-адвокатски. Когда навешиваются ярлыки, когда выплескиваются личные неприязненные отношения под видом обсуждения профессиональных проблем, это, с моей точки зрения, с позиции профессиональных ценностей непрофессиональное непотребство, это за чертой, это явление, которое в адвокатском сообществе не имеет права на существование, – сказал он. – Вступив в то сообщество, в котором мы находимся, нужно помнить, что оно необычное, что мы должны быть мудрыми, достойными присяги, которую принесли. Мудрыми мы должны быть с обеих сторон».
Адвокат Иван Павлов, оговорившись, что никогда не состоял в органах адвокатского самоуправления и не имеет такого желания, высказал мысль, что есть определенные противоречия между ними и «адвокатской улицей», которые необходимо разрешать на подобных «Петербургской трибуне» площадках. По его мнению, самая глобальная проблема – это устаревший подход к формированию органов адвокатского самоуправления. «Я считаю, что общество за последние годы очень сильно повзрослело. Адвокатура тоже изменилась. Стала более зрелым институтом гражданского общества. На мой взгляд, вот эти изменения остались незамеченными нашим руководством. Многие коллеги желают принимать непосредственное участие если не в принятии решения, то хотя бы в обсуждении проблем, когда ищутся подходы к формулировкам их решения, хотят, чтобы их голос был услышан». Он уверен: несмотря на то что эти люди не имеют никакого отношения к органам управления, многие в силу своей квалификации, энтузиазма могут быть допущены до этого процесса. При существующих современных технологиях это легкореализуемо, отметил адвокат.
Иван Павлов также выразил беспокойство по поводу того, что адвокатам непонятен план, по которому строят свою работу ФПА и региональные адвокатские палаты. «Нужен конкретный план, какие-то показатели реализации этого плана. <…> Я за то, чтобы были конкретные показатели, но прежде надо разработать план, который также нужно обсудить в сообществе», – подчеркнул он.
Президент ФПА Юрий Пилипенко отметил, что не совсем понимает, как вовлечь 80 тысяч адвокатов в обсуждение всех корпоративных вопросов. «Если вам кажется, что Facebook-сообщество готово заменить собой всю российскую адвокатуру, то вы ошибаетесь. Я часто езжу по регионам – нет в России региона, где не побывал бы я или Андрей Владимирович, – и у нас есть свое представление о том, что думает российская адвокатура», – заметил он.
Между тем Юрий Пилипенко согласился, что на альтернативных адвокатских площадках делается много полезного, и органы адвокатского самоуправления готовы взаимодействовать с коллегами, заинтересованными в развитии корпорации. Он выразил уверенность в том, что необходимо наладить конструктивный диалог. «Давайте мы вместе над этим подумаем. Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться», – заключил президент ФПА.
Екатерина Горбунова
Президент ФПА призвал коллег к конструктивному диалогу
Юрий Пилипенко: «Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться»
19 Апреля 2018
17 апреля в Санкт-Петербурге в рамках новой дискуссионной площадки «Петербургская трибуна» состоялся круглый стол, посвященный вопросам, которые постоянно поднимаются адвокатами на различных площадках, в том числе в многочисленных группах в социальных сетях: о действующих в рамках текущего законодательства процедурах принятия корпоративных решений; о практике применения новых положений, внесенных в ряд корпоративных нормативных актов; о формах, в которые облекаются критика и предложения по совершенствованию действующего адвокатского самоуправления.
В мероприятии приняли участие руководители Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатских палат субъектов РФ, представители общественных объединений адвокатов и активные петербургские адвокаты. Президент ФПА Юрий Пилипенко, открывая первое заседание «Петербургской трибуны», призвал коллег к откровенному обмену мнениями, высказав надежду на конструктивный диалог. «Я понимаю, что в последнее время появился тренд на критику адвокатского самоуправления, прежде всего ФПА. Даже появилась поговорка: “В кране кончилась вода – виновата ФПА”, – отметил он. – Возможно, для этого есть не только субъективные, но и объективные причины; наверное, есть элементы недопонимания, и мы приехали в Санкт-Петербург, чтобы поговорить об этом».
Об открытости
Юрий Пилипенко заметил, что рост активности и интереса к корпоративным решениям со стороны адвокатов напрямую связан с беспрецедентной открытостью Федеральной палаты адвокатов. «Ничего в ФПА не происходит за закрытыми дверями: любые события, любые решения находят немедленно свой отклик на сайте ФПА либо обсуждаются на страницах “АГ”», – объяснил он, приведя статистические данные, свидетельствующие о значительном росте числа читателей обоих сайтов за последние три года. Юрий Пилипенко подчеркнул, что одной из своих задач ФПА видит как можно более широкий охват адвокатской общественности информацией о деятельности органов адвокатского самоуправления.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Иван Павлов между тем заметил, что не всегда возросший интерес можно трактовать позитивно: «Самая благополучная, самая прозрачная структура – та, на сайт которой вообще не ходят».
О порядке принятия корпоративных решений
Президент ФПА в своем выступлении отметил, что со стороны некоторой части адвокатов «есть попытка представить нынешнюю адвокатскую самоорганизацию не вполне соответствующей некоторым демократическим соображениям». Не соглашаясь с такой оценкой, Юрий Пилипенко напомнил, как именно в рамках действующего законодательства принимаются те или иные корпоративные решения, которые в контексте действующих политических и правоприменительных реалий зачастую носят компромиссный характер.
«Нечасто, но и нередко приходится слышать упреки в адрес решения, которое было принято на последнем Съезде по поводу поправок в ст. 25 КПЭА. <…> Если вы думаете, что Совет ФПА и Съезд не понимали некоторой остроты этих поправок, то вы ошибаетесь. Мы все достаточно трезвые люди, которые к адвокатуре и адвокатам относятся с большой симпатией и любовью, и когда предпринимаем некоторые шаги, которые могут оказаться непопулярными, мы понимаем, на что идем», – заметил он, рассказав, что поправки обсуждались самым широким образом в региональных адвокатских палатах, на заседаниях Совета ФПА. «И дискуссии были по этому поводу достаточно острые, но все равно большинство участников и Совета, и Съезда эти поправки поддержали. Хочу напомнить, что в Съезде принимали участие 83 делегата, и 72 из них проголосовали за эти поправки», – заметил он, подчеркнув, что в рамках действующего законодательства не существует более демократичной процедуры, чем та, что была соблюдена в процессе принятия этих поправок.
Читайте также
Об оспаривании решений совета палаты
Необходимо ли создание внутрикорпоративной апелляционной или кассационной инстанции, способной пересматривать решения региональных советов на предмет их обоснованности?
27 Ноября 2017 Дискуссии
Член Совета АП Санкт-Петербурга Юрий Новолодский выразил мнение, что голосование на Съезде по этому вопросу могло быть иным, если бы была применена иная процедура: «[Нужно было] сформировать две точки зрения на каждый острый вопрос, причем первым нужно выносить на голосование тот вопрос, который сохраняет статус-кво. И только вторым должен был голосоваться вопрос о новелле». По его мнению, в этом случае поправка о запрете обжаловать по существу решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд не была бы принята. Он выразил уверенность, что гражданина нельзя лишить конституционного права обратиться в суд за защитой своих прав.
Не согласившись с таким мнением, первый вице-президент ФПА и президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко подробно объяснил, какие мотивы лежали в основе решения об этих поправках в Кодекс. Он рассказал о негативной судебной практике, когда адвокаты, статус которых был прекращен решением советов региональных палат по причинам, понятным адвокатам, но не всегда понятным судейскому сообществу, были возвращены в корпорацию. Так, он напомнил о случае, когда адвокат принимал участие в ОРМ в отношении своего подзащитного, решив, что его гражданский долг по разоблачению преступника приоритетнее профессионального долга адвоката, и суд его поддержал. Он также попросил не забывать о частых случаях возвращения судами в корпорацию «карманных» адвокатов.
Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков согласился с Евгением Семеняко, пояснив, что принятые изменения – развитие принципа самоуправления и корпоративности. Он посчитал сомнительной ситуацию, в которой один судья может изменить решение, принятое в рамках сложной внутрикорпоративной процедуры, когда квалификационная комиссия, состоящая наполовину из выбранных адвокатами членов корпорации, наполовину из представителей органов государственной власти и судейского сообщества, устанавливает факты, дает им юридическую квалификацию, а затем члены совета адвокатской палаты принимают решение о том, что конкретному человеку не место в корпорации.
Андрей Сучков также ответил на критику запрета обжаловать по существу решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд как нарушающего конституционные права гражданина. Он рассказал, что Совет ФПА получил заключение члена СПЧ по этому вопросу, в котором есть и ссылки на определения КС. Согласно этому заключению, права гражданина и права члена корпоративного объединения – не одно и то же: адвокат получает свой статус, не «записавшись» в адвокатуру, исходя только из желания гражданина, а пройдя через определенную процедуру, установленную корпорацией, так и процедура прекращения этого статуса определяется адвокатским сообществом; этот вопрос не может решаться судом.
Представители ФПА подробно рассказали о том, в каком порядке решаются спорные вопросы, возникающие в части нормативного регулирования адвокатуры и адвокатской деятельности. Так, по актуальным в настоящее время вопросам перехода адвокатов из одной палаты в другую, «двойной защиты», злоупотребления правом на защиту созданы соответствующие рабочие группы. Информация об их деятельности публикуется на сайте ФПА. «Все в динамике, ничего не замалчивается», – подчеркнул Андрей Сучков.
О громких дисциплинарных процессах
Говоря о применении принятых поправок в ст. 25 КПЭА, Юрий Пилипенко сообщил: несмотря на то что в социальных сетях адвокаты заявляют, что они в худшую сторону изменили дисциплинарную практику, какой-либо статистикой эти заявления не подтверждаются. «Вы знаете, у меня таких данных нет. Если они у кого-то есть, я бы хотел их узнать и обсудить», – выразил он готовность к содержательному диалогу по этому поводу. Он также попросил не забывать, что у ФПА нет полномочий в области дисциплинарного производства: «Концепция закона такова, что и прием в адвокатуру, и наложение дисциплинарных взысканий – это прерогатива региональных палат».
Читайте также
О соразмерности взыскания за публичную критику суда
Может ли адвокат быть лишен статуса за огульную и не всегда подтвержденную критику всей судебной системы региона?
06 Февраля 2018 Дискуссии
Юрий Пилипенко подробно остановился на каждом из дел, обстоятельства которых обсуждались в СМИ. В частности, говоря о случае с адвокатом Ольгой Динзе, которая попыталась сохранить адвокатскую тайну путем выноса за пределы СИЗО рукописей с позицией подзащитного, он напомнил о том, что ФПА совместно с АП г. Москвы разработали проект поправок в Закон о содержании под стражей, который призван решить имеющиеся проблемы в законодательном регулировании предоставления свиданий адвокату и его подзащитному в местах содержания под стражей. Случай с Виталием Буркиным стал поводом для обращения президента ФПА в КЭС с запросом сформировать определенные ориентиры для применения тех или иных мер дисциплинарного взыскания.
Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, комментируя дисциплинарные производства в отношении адвокатов Ольги Динзе и Ильи Новикова, заметил, что их объединяют две черты: их дела далеко не самые оригинальные и сложные в дисциплинарной практике и эти адвокаты достаточно активны в интернет-сообществе (он подчеркнул, что никак не оценивает последнее, лишь отмечает этот факт). «Мы оба решения опубликовали, подробнейшим образом прокомментировали, особенно в отношении Ольги Динзе, потому что оно гораздо в большей степени находится в профессиональной сфере. Это все активно обсуждалось на разных площадках, и я считаю, что не только ни одного неясного вопроса не осталось, но ничего и не опровергнуто в позиции Совета АП Москвы, если иметь в виду аргументы, – заметил он. – Это не значит, что нет проблемы, связанной с перекосом, она есть, и она требует решения. Попытки решить ее уже есть. Могут быть другие варианты, но надо отделить одно от другого: мы в решении совета особо подчеркнули, что цель действий адвоката – соблюсти адвокатскую тайну – абсолютно поддерживаем, но избранный способ считаем упречным – он сам по себе вызвал дополнительные риски разглашения адвокатской тайны».
Читайте также
Вопросы охраны адвокатской тайны на примере дела Динзе
Дисциплинарное дело в отношении адвоката Ольги Динзе как повод проанализировать гарантии конфиденциальности общения адвоката с подзащитным в СИЗО
05 Апреля 2018 Дискуссии
Юрий Пилипенко также привел статистику числа жалоб, поданных на адвокатов, количества возбужденных дисциплинарных производств по ним и числа привлеченных к ответственности. Согласно озвученным данным, было подано 15 тысяч жалоб, при этом лишь 3 тысячи адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности. «Органы адвокатского самоуправления стоят на страже адвокатов, и каждый раз, когда адвоката можно защитить, они это делают. Очень тщательно квалификационные комиссии работают с материалами», – отметил он.
Юрий Новолодский между тем считает, что необходимо задуматься о введении возможности прекращать адвокатский статус тех членов корпорации, профессиональная подготовка которых не соответствует определенному уровню. «Мы бы выработали простые процедуры выявления таких ребят, но вот освобождение от них по упрощенным процедурам было бы большим благом», – уверен он. С ним, однако, категорически не согласился первый вице-президент ФПА Евгений Семеняко, который выразил сомнение в демократичности предложенной процедуры. «Простите меня за недемократичность моего предложения, но, когда речь идет об адвокатах, которые в принципе, кроме вреда, ничего другого доверителю не могут причинить, тут уж не до демократии», – парировал Юрий Новолодский.
Взаимоотношения с органами власти и судейским сообществом
Первый вице-президент АП Ленинградской области Анна Денисова, комментируя поправки Минюста в УПК, закрепляющие использование автоматизированной системы для распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами, выразила обеспокоенность тем, что это граничит с вмешательством в хозяйственную деятельность адвокатских палат. Она также настороженно относится к проекту требований Росфинмониторинга об идентификации доверителей. «Необходимо иногда говорить государству “нет”», – уверена она.
Читайте также
Минюст хочет ударить технологиями по «карманным адвокатам»
Разрабатываются поправки в УПК, закрепляющие использование автоматизированной системы для распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами
10 Апреля 2018 Новости
Юрий Пилипенко напомнил, что требования о противодействии финансовым преступлениям соответствуют общим подходам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к предупреждению совершения подозрительных сделок на международных финансовых рынках. Положение об идентификации распространяется на адвокатов, нотариусов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и в других странах, не только в России. «Но нам пока удается балансировать», – отметил он.
Член Совета ФПА Ирина Оникиенко в своем выступлении отметила, что не станет защищать Федеральную палату адвокатов, поскольку ее достижения очевидны. А отношения, которые ФПА пытается выстроить с органами законодательной и исполнительной власти, судейским сообществом, и правда не всегда могут быть понятны со стороны. «Нам всем хочется быть принципиальными и идеалистами. Но взаимодействие с государством – очень тонкая вещь», – подчеркнула она.
Евгений Семеняко заметил, что за последние 2,5 года ФПА достигла очень многого в плане своих взаимоотношений с разными структурами государства. «Недавно на наших сайтах появилась информация о поручении Президента России в адрес Правительства проработать вопрос повышения ставок защитникам по назначению. Вы не знаете, какие усилия были приложены для этого со стороны ФПА!» – подчеркнул он.
О формах и уровне дискуссии по вопросам адвокатуры и адвокатской деятельности
Ирина Оникиенко в своем выступлении выразила обеспокоенность уровнем критики в адрес органов адвокатского самоуправления, которая звучит преимущественно в социальных сетях. «Внутри адвокатуры идет партизанская борьба: разные лазутчики выходят с какими-то предложениями, призывают сторонников на какие-то баррикады. Если б это была критика! Но я за этими призывами не вижу ни цели, ни конструктива. Если критикуете, то предлагайте решение!» – возмутилась она, добавив, что зачастую хорошие разработки, ведущиеся на других площадках, из-за конфронтации с официальными органами адвокатского самоуправления «идут в стол». «Для адвокатуры нет ничего вреднее этих внутренних раздраев. Нужно направлять свои силы на объединение, тем более что рекомендации и разработки, которые ведутся на других дискуссионных площадках, будут очень полезны ФПА. Печально, что они сейчас не применяются. Мне кажется, что работа ведет к расколу внутри адвокатуры», – с сожалением отметила она.
Вадим Клювгант, подчеркнув, что единомыслие адвокатуре противопоказано, отметил, что вопрос заключается только в том, когда, в каких разумных формах и с какими целями должно проявляться разномыслие. «Когда человек явным образом, особенно на неформальных площадках, хочет покрасоваться, при этом не имея содержательной позиции, аргументов, но будучи не согласен, потому что на это обычно обращают внимание, – это не то разномыслие, не та критика, про которые можно сказать, что это по-адвокатски. Когда навешиваются ярлыки, когда выплескиваются личные неприязненные отношения под видом обсуждения профессиональных проблем, это, с моей точки зрения, с позиции профессиональных ценностей непрофессиональное непотребство, это за чертой, это явление, которое в адвокатском сообществе не имеет права на существование, – сказал он. – Вступив в то сообщество, в котором мы находимся, нужно помнить, что оно необычное, что мы должны быть мудрыми, достойными присяги, которую принесли. Мудрыми мы должны быть с обеих сторон».
Адвокат Иван Павлов, оговорившись, что никогда не состоял в органах адвокатского самоуправления и не имеет такого желания, высказал мысль, что есть определенные противоречия между ними и «адвокатской улицей», которые необходимо разрешать на подобных «Петербургской трибуне» площадках. По его мнению, самая глобальная проблема – это устаревший подход к формированию органов адвокатского самоуправления. «Я считаю, что общество за последние годы очень сильно повзрослело. Адвокатура тоже изменилась. Стала более зрелым институтом гражданского общества. На мой взгляд, вот эти изменения остались незамеченными нашим руководством. Многие коллеги желают принимать непосредственное участие если не в принятии решения, то хотя бы в обсуждении проблем, когда ищутся подходы к формулировкам их решения, хотят, чтобы их голос был услышан». Он уверен: несмотря на то что эти люди не имеют никакого отношения к органам управления, многие в силу своей квалификации, энтузиазма могут быть допущены до этого процесса. При существующих современных технологиях это легкореализуемо, отметил адвокат.
Иван Павлов также выразил беспокойство по поводу того, что адвокатам непонятен план, по которому строят свою работу ФПА и региональные адвокатские палаты. «Нужен конкретный план, какие-то показатели реализации этого плана. <…> Я за то, чтобы были конкретные показатели, но прежде надо разработать план, который также нужно обсудить в сообществе», – подчеркнул он.
Президент ФПА Юрий Пилипенко отметил, что не совсем понимает, как вовлечь 80 тысяч адвокатов в обсуждение всех корпоративных вопросов. «Если вам кажется, что Facebook-сообщество готово заменить собой всю российскую адвокатуру, то вы ошибаетесь. Я часто езжу по регионам – нет в России региона, где не побывал бы я или Андрей Владимирович, – и у нас есть свое представление о том, что думает российская адвокатура», – заметил он.
Между тем Юрий Пилипенко согласился, что на альтернативных адвокатских площадках делается много полезного, и органы адвокатского самоуправления готовы взаимодействовать с коллегами, заинтересованными в развитии корпорации. Он выразил уверенность в том, что необходимо наладить конструктивный диалог. «Давайте мы вместе над этим подумаем. Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться», – заключил президент ФПА.
Екатерина Горбунова
Поделиться в социальных сетях
Комментарии
Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий