Логин:
Пароль:

Регистрация

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

04.10.2010

России не нужно много законов, но нужна единая законность


В последние годы законы, указы, постановления, распоряжения и т.п. нормативные правовые акты (далее – законы, если не будет специально оговорено иное) сыплются как из рога изобилия. По поводу и в связи с каждым более-менее значимым событием издается, какой - то закон. При этом значимость события и необходимость «отметить» его принятием закона определяют лица, уполномоченные издавать или инициировать их принятие, особо не считаясь с мнением и интересами народа, для которого и ради которого, вроде, эти законы издаются.

Если перефразировать известный принцип куплетистов (утром в газете, а вечером в куплете), то современная ситуация с законотворчеством в России может быть охарактеризована следующим образом: вечером в куплете, т.е. в каком-либо «грозном» выступлении высокопоставленного чиновника, а утром – в газете, т.е. на следующий день издается какой-то очередной «грозный» закон.

Казалось бы, ничего плохого в этом нет. Тем более, в преамбулах или в самих текстах законов пишется, что они издаются в целях увеличения …, повышения …, совершенствования и прочего улучшения жизни россиян, а также в целях недопущения …, исключения …, наказания и прочего привлечения к ответственности незаконопослушных субъектов, которые мешают россиянам жить хорошо.

Однако при этом часто не берутся во внимание или просто игнорируются принцип разделения властей и закономерности в сфере  правотворчества и реализации правовых норм, разработанные теорией государства и права (ТГП), а также положения Конституции Российской Федерации. В результате заметных сдвигов в сторону улучшения жизни подавляющего большинства россиян, ради чего, как бы, эти законы и издаются, не видно.

О разделении властей

Из теории государства и права известно, что в демократическом правовом государстве с республиканской формой правления, каковой является Россия (ст. 1 Конституции РФ), государственная власть создается с учетом принципа разделения властей. В соответствии с Конституцией РФ «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10). Это означает, что каждая из названных ветвей власти может осуществлять властные полномочия только по своему направлению, и ни одна ветвь власти не вправе подменять другую ветвь или узурпировать власть.

В статье 11 Конституции РФ указаны органы, осуществляющие государственную власть в Российской Федерации: Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ (ч. 1). Положения данной статьи не корреспондируются с выше процитированной ст. 10 Конституции РФ, поскольку в последней указывается три ветви (вида) власти, а высших органов государственной власти в РФ, согласно названной ст. 11 – уже четыре. При этом ни в Конституции РФ, ни в других законодательных актах не указывается к какой ветви власти относится такой институт государственной власти как Президент РФ. Исходя из положений ч. 4 ст. 78 Конституции РФ («4. Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации») можно предположить, что Президент РФ «приписан» к исполнительной ветви власти. Однако в главе 4 («Президент Российской Федерации») Конституции РФ Президент РФ именуется уже главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства и т.д. (опять без указания какой это вид или ветвь власти).

Круг полномочий Президента РФ, закрепленных Конституцией РФ заключается в следующем: он назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ, представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ (КС РФ), Верховного Суда РФ (ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), а также кандидатуру Генерального прокурора РФ; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора РФ; назначает судей других федеральных судов (ст. 83 Конституции РФ); назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом и распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 84 Конституции РФ); Президент РФ издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории РФ, но при этом эти указы и распоряжения не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ст. 90 Конституции РФ) и т.п.

Статьей 93 Конституции РФ предусмотрена возможность отрешения Президента РФ от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением ВС РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением КС РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Однако с учетом фактического подчинения Президенту РФ всех названных ветвей власти на практике эта процедура реализована быть не может и действия (бездействие) и решения Президента РФ по сути являются никому неподконтрольными и не подсудными в рамках цивилизованных юридических процедур, что подтверждается уже имевшимися безуспешными попытками «поспорить» с Президентом РФ.  

Таким образом, Президент РФ возвышается над всеми ветвями власти, обладает фактически неограниченной властью и никому не подконтролен.

Так, Президент РФ может вмешаться без каких-либо обоснований необходимости в этом в любую сферу общественных отношений, путем принятия нормативных правовых актов. Подтверждением сказанному может служить критикуемый автором этих строк Указ Президента РФ от 26.05.2009 N 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации» (далее – Указ о реформировании высшего юридического образования) (см.: Об экономическом и социальном обосновании реформирования высшего юридического образования в России // Законодательство и экономика. 2010. N 2. С. 18 - 23) и ответ из Государственно-правового управления (ГПУ) Администрации Президента РФ на обращение автора этих строк по этому поводу. ГПУ сообщает, что «подготовка и издание Указа осуществлены в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которому законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя и иные нормативные правовые акты, к которым относятся и указы Президента Российской Федерации». Ссылок на Конституцию РФ или какие - либо законы, позволяющие Президенту РФ вмешиваться в уже урегулированные отношения и не имеющие не разрешимых в рамках действующего законодательства проблем, данный ответ не содержит. Если следовать логике этого ответа то Президент РФ вправе «перерегулировать» любые урегулированные федеральными законами отношения, по поводу которых в этих законах говорится, что они могут регулироваться «и иными нормативными правовыми актами».

Неопределенность с полномочиями Президента РФ, в смысле отсутствие детальной «прописанности» в законах полномочий Президента РФ, просматривается и по другим вопросам, когда он сам по своему усмотрению и разумению издает Указы. Например, введение национального траура указом, хотя законов на этот счет никаких нет.

Названное отсутствие в ответе ГПУ ссылок лишний раз свидетельствует с одной стороны о неконституционности Указа о реформировании высшего юридического образования, а с другой - о необходимости толкования Конституции РФ в части норм, определяющих институт президентства с целью выявления пределов полномочий президента как главы государства.

В настоящее время институт президентства в РФ фактически функционирует как власть абсолютного монарха, не ограниченного каким-либо органом (это следует из его конституционных «монархических» полномочий и фактических действий президента), а не как глава демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, что закреплено ст. 1 Конституции РФ. При этом народ практически никак не может влиять на избираемого им же главу государства, равно как и на другие избираемые народом органы власти. Так, в недавнем опросе  Левада - центра только 14 % сказали, что верят в то, что могут влиять на власть, а 85 % - такой возможности у них нет (Не усугублять! // Аргументы и факты. – 2010. - № 12. - С. 4).

В республике все высшие органы государственной власти либо избираются народом, либо формируются представительными органами власти и опять же реально подотчетны и подконтрольны народу, и в случае необходимости народ реально может «поправить» какую-либо «зарвавшуюся» ветвь власти через другие независимые друг от друга ветви власти.

По сути, в России не существует разделения властей. Подтверждением этому служат высказывания крупного специалиста в области конституционного права, бывшего советника Президента РФ, ныне покойного академика РАН Кутафина О.Е. В своей работе (цитируется по работе: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008. 544 с., помещенной в справочную правовую систему КонсультантПлююс) он пишет: «Принятие Конституции РФ 1993 г. не создало объективных условий для самостоятельного и полноценного существования системы разделения властей. В стране продолжилось противостояние Президента и парламента. Что же касается судебной власти, как и исполнительной, то они превратились в ветви власти, полностью зависимые и фактически подчиненные Президенту….

Создание новой партии власти «Единая Россия», получившей посредством широкого использования административного ресурса подавляющее большинство в Государственной Думе, а также изменение порядка формирования Совета Федерации, в результате которого из него были удалены руководители регионов, проявившие очевидную непокорность Президенту, позволили подчинить Президенту обе палаты парламента. Тем самым система разделения властей в Российской Федерации была полностью ликвидирована, а связанные с ней положения Конституции РФ приобрели фиктивный характер.

В результате можно утверждать, что Конституция РФ сегодня закрепляет не столько разделение властей, сколько развернутый конституционный институт, обращенный всей своей основной силой в сторону президентской власти. Сосредоточение у главы государства множества властных рычагов ставит его над всеми другими федеральными органами, а организационно-функциональная деятельность этих органов в системе разделения властей обретает своеобразные черты» («§ 3. Принцип разделения властей» данной работы).

В России существуют разные виды законности и отсутствует правопорядок

Отсутствие сдвигов в лучшую сторону в жизни россиян вопреки требованиям многочисленных законов обусловливается, прежде всего тем, что при исполнении последних не реализуется один из главнейших общеправовых принципов – законность. Законность в ТГП определяется как система требований общества и государства, состоящая в точной реализации норм права всеми и повсеместно.

В российской действительности, к сожалению, приходится иметь дело не с единой законностью (о необходимости единой законности говорили ещё классики марксизма - ленинизма), а с разными видами законности, что государством не пресекается, а общество лишено реальных возможностей повлиять на это. Можно говорить о существовании корпоративной законности, законности в целях политической или какой-то иной целесообразности и т.д. и т.п., при которых принятые и действующие законы исходя из «вида» законности соответствующим образом толкуются и исполняются или просто игнорируются.

В результате в России отсутствует должный правопорядок, который характеризуется реальным уровнем соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами, органами и организациями.

Законность в сфере оплаты труда и получения иных доходов

О необоснованно вопиющем неравенстве и не справедливости в оплате труда и в получении иных доходов гражданами знают все, в том числе высшая власть, но для выравнивания в доходах и для реализации известного принципа от каждого по способности и каждому по труду, который никто не отменял, реально мало что не делается.

Даже по официальным данным на сегодняшний день доходы самых богатых россиян превышают доходы самых бедных в 16,7 раза, причем этот разрыв не уменьшается, а растет (в 2009 г. эта разница была 15,1). (...чем бедный отличается от ...бедного? // Аргументы и факты. – 2010. - № 14. - С. 8).

Особенно необоснованно высокие доходы получает «высокое» начальство в отраслях, «сидящих» на сырьевых ресурсах, и в естественных монополиях, где «рулят» исключительно ставленники и соратники действующей высшей власти. Так, «среднемесячный доход газпромовского начальника составляет примерно 5 млн. руб. Это 60 млн. руб. в год» (Аргументы и факты. - 2010. - № 21. - С. 4). И это при том, что величина прожиточного минимума для граждан установлена в целом по РФ за IV квартал 2009 г. на душу населения 5144 рубля, для трудоспособного населения - 5562 рубля, пенсионеров - 4091 рубль, детей - 4922 рубля, а минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2009 г. – 4330 руб.

Это какую же работу надо выполнить за такие миллионы? Не иначе, наверное, как 24 часа в сутки на трубе сидеть, в буквальном смысле этого слова, и заполнять эту трубу газом не качая его из народных природных кладовых, а каким-то своим частным газом.

Для «приобщения» народа к природным и другим народным богатствам, типа государственных банков, которые уже переданы в частные руки тоже приближенным к власти людям, несколько лет назад были придуманы народные акции. Поверившие в очередной прожект граждане, которые решили «присосаться» к этим богатствам, сейчас как тот медведь, «сосут лапу». Например, по итогам 2009 г. ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», несмотря на довольно хорошие мировые цены на нефть выплачивает по народным акциям 2,3 рубля. Если пересчитать на проценты, то граждане получают, аж целый 1 % годового дохода на свои несколько тысяч или десятков тысяч рублей, вложенных в эти народные акции. Другое не бедствующее «народное» ОАО «Банк ВТБ» «расщедрилось» для народа за 2009 г. по 0,00058 рубля на акцию, что составляет примерно 0,5 % годовых на сумму первоначально вложенных средств.

Понятно, что подобные акции это своего рода игра, где ты или пан или пропал, но в российских реалиях что-то не слышно, чтобы где-то заявленные «капиталистические» проекты как народные, для блага народа, привели бы народ к «пановству». Но власть имущие и приближенная к ней «элита» всегда при таких проектах могут гарантированно рассчитывать на миллионные доходы.

Если обратиться в этой связи к Конституции РФ, то мы увидим, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7),  «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9),  «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (ст. 58).

Из указанных статей не следует что не весь народ, а только отдельная кучка людей имеет право на достойную жизнь и свободное развитие человека, используя природные ресурсы. Также не следует, что обязан бережно относиться к природе и природным ресурсам каждый, а получать дивиденды от этого может опять же только кучка избранных.

Вряд ли в этом случае можно говорить о соблюдении конституционной законности всеми и повсеместно, т.е. точной реализации указанных норм статей Конституции РФ.

Видимо это вот то проявление, о котором нас предупреждали во времена социализма, когда объясняли что такое капитализм: что «желтый дьявол» это цель и смысл капиталистического общества, что человек человеку волк и т.п. Но российские «волчары», баснословно обогатившиеся в безумно короткие сроки за счет народных богатств и при попустительстве, или, точнее говоря и без большого преувеличения, при поддержке властей (причем продолжающейся поддержке), переплюнули всех в капиталистическом мире.

То, что говорилось нам при социализме, это просто какая – то невинность по сравнению с реалиями российского капитализма. Для «куршавелян» и прочих «лондоноградцев» человек, который не имеет капитал в размере миллирада долларов это вообще не человек – «катись в известное место» (цитируется по: http://gidepark.ru/post/article/index/id/58570, на 29.05.10 г.).

Со стороны властей, призванных согласно Конституции РФ обеспечивать социальную справедливость («Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7), « Запрещается … разжигание социальной … розни» (ст. 13), «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … имущественного и должностного положения, … Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, … принадлежности» (ст. 19), «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, … ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, … превосходства (ст. 29), и др.) особой реакции на подобные публичные высказывания не последовало. Видимо у власть имущих с миллиардами всё порядке и предложение пойти в известное место к ним не относится.

Хотя можно было бы «примерить» к таким деяниям лица, кичащегося своими неправедными миллиардами, имеющиеся в УК РФ составы преступлений, например, ст. 136 (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), ст. 213 (Хулиганство), ст. 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), или на такие случаи сформулировать и дополнить УК РФ новым составом преступления.

Одним из последствий указанного социального неравенства является сокращение продолжительности жизни и просто вымирание россиян. Если в 90-х годах прошлого века наша страна занимала по продолжительности жизни людей 135-140 места среди всех государств мира, то по данным доклада ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения) за 2009 г. Россия при современной власти по данному показателю «поднялась» до 162 места (Сколько осталось жить // Аргументы и факты. – 2010. - № 15. - С 18).

Законность в налоговой сфере

Одним из наиболее часто подвергаемых законодательному изменению являются отношения в налоговой сфере. Вроде бы это так и должно быть. И это вроде должно быть правильно  с точки зрения соблюдения общественных интересов, интересов социальной справедливости. Поскольку через налоги можно оперативно получаемые «сырьевыми» и «монопольными» олигархами сверхприбыли направлять на нужды общества и в интересах всех членов общества. Однако, как видно из независимых источников информации, богатые россияне - олигархи с небольшими перемещениями по строчкам рейтингов самых богатых людей мира год от года богатеют, платя, как и самые бедные 13-ти процентный подоходный налог, а последние – беднеют. И разрыв между доходами самых богатых и самых бедных, который должен уменьшаться и это должно быть одним из приоритетов социального государства, каковым является Россия (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) не уменьшается. Хотя у органов государственной власти России больше, чем достаточно возможностей, прежде всего правовых, при реализации регулятивной функции права для достижения указанного приоритета.

Для подавляющего большинства налогоплательщиков все новшества в налоговой сфере сводятся в основном к усложнению налоговой отчетности, например, путем ежегодного изменения форм налоговых деклараций. Причем эти налоговые декларации, которые налогоплательщикам должны выдаваться бесплатно (ст. 80 НК РФ), не всегда можно получить в ИФНС, а если представленная декларация будет составлена на самостоятельно приобретенном (распечатанном) бланке, то большая вероятность, что тебя с такой декларацией всего скорее завернут, сославшись на неправильные форму или формат бланка и т.п.   

Подобные законодательные новшества в виде систематических изменений форм бланков и т.п. «мелочевке» могут объясняться не столько необходимостью в этом, сколько наличием необоснованно многочисленных государственных, государственно-общественных, и прочих «окологосударственных властных структур», занимающихся надзором, контролем, наблюдением ….. Как известно, в результате проведенной административной реформы, естественно в целях оптимизации …, повышения эффективности … и уменьшения количества чиновников, помимо федеральных министерств были созданы федеральные службы, федеральные агентства, …. При них стали создаваться различные советы, при советах комитеты, при комитетах комиссии, при комиссиях бюро … и т.п.

В силу отсутствия объективной необходимости для организации жизни общества и существования государства такой громоздкой системы властных и околовластных органов и организаций с одной стороны и необходимостью обоснования своего существования эти властные и около властные структуры находясь в режиме самозанятости инициируют подобные «совершенствования» законодательства.
 
Законность для военнослужащих

Одним из важнейших стимулов для того, чтобы пойти на военную службу является возможность получения жилья военнослужащим, что закреплено п. 1 ст. 15, другими нормами Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), а также нормами иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно этих норм при наличии у военнослужащих оснований (права) для получения жилья уже у государства возникает обязанность предоставить военнослужащему «… жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства …» (п. 1 ст. 15 вышеназванного закона).

Как показывает практика, государство не спешит исполнять указанные обязанности. Вместо этого предпринимаются различные меры, вплоть до лишения права военнослужащих на судебную защиту в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ («Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (подробнее об этом см. в разделе «Судебная законность»).

В результате многие и многие военнослужащие добровольно - принудительно продолжают находиться на военной службе, т.к. согласно ст. 23 Закона о статусе военнослужащих военнослужащий, имеющий право на получение жилья, не может быть уволен без его предоставления. Формально, по закону, жилье военнослужащий может получить и после увольнения. Но, по понятным причинам, в условиях российских реалий при увольнении из Вооруженных сил шансы на скорейшее получение жилья значительно уменьшаются, т.к. военнослужащий в этом случае, что называется, уже отрезанный ломоть  и становится уже не нужным вообще ни Армии, ни государству.

Удерживая военнослужащих добровольно – принудительно на военной службе государство тем самым нарушает и ч. 1, 2 ст. 37 Конституции РФ («1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен»).

Показательным в плане отношения к власти военнослужащих, да видимо, и отношения большей части общества, являются опубликованные наблюдения известного деятеля культуры Михалкова Н.С. при посещении им отчётного собрания Минобороны РФ. По его словам «В гробовой тишине вышел президент, в гробовой тишине произнёс речь и покинул трибуну. В такой же тишине вышел и зачитал речь министр. А разговор шёл о зарплатах, квартирах, надбавках, в общем, о насущных проблемах. Смотря на всё это, мне захотелось выйти на трибуну и спросить: «Ребята, а что кроме денег вы можете дать солдату?! Чем в духовном смысле питаем?!» Ответ - ничем ... Где это объединение, вокруг чего оно? ... Так вот, атмосфера в Минобороны была  такая, как будто кого-то хоронят. Люди сидят с тяжелыми думами и не выражают своих мыслей. Но надо ведь понять, о чем они думают, насколько они правы ... Что могут предложить они и что можно предложить им. Где эта коммуникация? Уверен, создание здоровой атмосферы - это основа государственности».

Далее кинорежиссер иносказательно констатирует то, какой порядок, в том числе, надо полагать, и правопорядок, существует в стране: «В стране ведь насрано так, что дальше некуда». Также иносказательно он высказывает мысль о том, что в российской Армии, да и у российского народа в целом нет объединяющей идеи, объединяющего какого-то начала, а власть с «насранным» ничего не делает (не хочет? или не может?). Для этого, по его мнению, «Нужно менталитет менять, а это рутинный, тяжелый труд не одного поколения. Это требует огромных затрат. Но поверьте, если этой идеей зажечь народ, рано или поздно эти деньги вернуться сторицей!». (В стране пора прибраться! // Аргументы и факты. – 2010. - № 16. - С. 3).

Если это замечает и говорит хоть иносказательно, но открыто не обиженный властью человек, то что могут сказать о состоянии общества и соответственно в адрес считающейся  демократической (народной) власти миллионы не обласканных властью россиян? В адрес власти, имеющей громадные правовые возможности и обязанной в соответствии с Конституцией РФ улучшать жизнь общества и жизнь своих граждан.  

Что могут сказать те россияне, которые не являясь бездельниками, но в силу разных не зависящих от них причин (прежде всего по причинам, созданных бездумными реформированиями всего и вся), не могут по финансовым соображениям приобщиться к культуре а могут рассчитывать только на МРОТ или пособия, рассчитанные для обеспечения «потребительской корзины», от которых кратчайший путь в «ящик»? (Где, как понятно, уже не до культуры). Например, большинству населения России обременительно посмотреть последний дорогущий, стоимостью в 55 млн. долларов США фильм того же Михалкова Н.С.  «Утомлённые солнцем – 2».

Военные, в описанной одним из видных общественных деятелей России ситуации, прекрасно понимают, что если государство и выполнит всё - таки какие-то свои обязательства перед Армией и военнослужащими, то это будут опять какие-то жалкие крохи по сравнению с тем, что «урвут» себе власть имущие и «равноудаленные» олигархи и прочая «элита» через уже отработанные годами (счёт уже пошёл на десятилетия) коррупционные схемы.

Представляется, что этого, объединяющего начала, нет не только в Армии, но в целом в обществе. Да и что может быть объединяющим между жуликоватым олигархом, вороватым чиновником, бесстыжим реформатором – «прихватизатором» и иже с ними, обогатившимися за счёт народа  и бесящимися с жиру (эта «публика»  покупает заграничные футбольные команды, особняки за границей, яхты за  многие неправедно нажитые миллионы  и т.п. заграничные блага роскоши и готовы в любую секунду покинуть Россию, «эту страну», как они её ещё называют) с одной стороны и значительной частью населения России, еле сводящими концы с концами?

Объединить может новых хозяев жизни и остальное население России при продолжении существующей политики разве только «смертельно дружеские» объятия во время революции. А революции, как известно, случаются тогда, когда одни не могут, а другие не хотят, что уже присутствует в нашей жизни. Не могут те, кто завравшись, не смогут придумать очередные более - менее убедительные «народные» манифесты, декларации и т.п. акты, которые никогда и не исполнялись в интересах народа. Это упоминавшийся проект «о народных акциях», всем известная  «народная приватизация» и т.п. А не хотят те, которые «наелись» этих «народных» прожектов и никому из власть имущих уже не верят. Не верящих, не смотря на создаваемое прикормленными властью СМИ  благолепие и «одобрямс» становиться всё больше и больше.

Россия это уже проходила в семнадцатом году 20-го (прошлого) века и не хотелось бы повторения такого 17-го года в 21 веке, до которого, кстати, осталось не так уж много времени.

Если отношение к власти в одном из институтов власти - Армии, на котором во многом и держится любая власть, такое как описано выше, то это властью должно восприниматься, как представляется, очень серьезно. Это сигнал к необходимости не только строгого соблюдения законодательства о военной службе и статусе военнослужащих, но и как сигнал о необходимости кардинально изменить внутреннюю политику, т.е. отношение к подавляющему большинству своих граждан.  

Законность антикоррупционная

Притчей во языцех стала борьба с коррупцией. (Ежегодный объем коррупционного рынка в РФ достигает 300 млрд. долларов). Эта тема многие годы обсуждается на самом верху. Более того, ныне действующий Президент РФ, будучи кандидатом на эту должность, обещал сделать борьбу с коррупцией одним из приоритетных направлений своей деятельности. (Невыполнение предвыборных обещаний в условиях подлинной демократии должно влечь за собой отставку, что в наших реалиях невозможно и мы получаем от власти очередные обещания).

В качестве причин бездействия по борьбе с коррупцией власти называют необходимость разработки каких-то долгосрочных программ по борьбе с этим явлением, рассчитанные на многие годы, без указания срока их реализации и т.п. Делаются также ссылки на отсутствие какого-то специального законодательства, без которого, якобы, нельзя бороться с коррупцией. Хотя всегда и в советском, и в российском уголовном законодательстве существовало и существует достаточное на этот счет количество составов преступлений (получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), другие преступления, связанные с использованием лицом своего служебного положения (десятки составов в УК РФ)).  

При этом, всем и везде известно, используя «крылатое» выражение В. В. Путина, пароли, явки и адреса взяточников. Причем чуть ли не с полными анкетными данными и всеми эпизодами их «подвигов». Об этом имеется масса сообщений в СМИ, граждане пишут в своих жалобах и в других обращениях в госорганы и т.д. Но, опять же, по образному выражению премьера, посадок нет.

Для того, чтобы реально вести эту борьбу нужна, как и во многих случаях, в том числе описанных в настоящей статье, политическая воля высшей власти в России, а может даже просто смелость во исполнение взятых на себя конституционных обязанностей, а также обязанностей, вытекающих из федеральных законов, невзирая на дружеские, приятельские, родственные и прочие личные привязанности и пристрастия.

Отсутствие политической воли по использованию имеющихся законодательных механизмов по борьбе с коррупцией объясняется отчасти, видимо, тем, что «Ветви коррупции уходят высоко в московское и российское небо. По словам главы Следственного комитета Генпрокуратуры А. Бастрыкина, «там такие «крыши» всплывают, что мама не горюй» (...И ты уже не воняешь!: Народ устал от слов. Он ждет действий // Аргументы и факты. – 2009. - № 47. - С. 6). Говорилось процитированное в связи с расследованием ситуации вокруг Черкизовского рынка (Секретный код президента: В российскую власть нужен набор людей чести // Аргументы и факты. – 2009. - № 28. - С. 6), но пока не слышно, чтобы какая - либо «крыша» по этому делу была «порушена».   

Судя по сообщениям в СМИ, борьбой с коррупцией в России озабочены больше зарубежные властные структуры. Так, российские взяточники фигурируют в материалах расследований властей других государств. Но российские власти не спешат воспользоваться сообщаемыми адресами, суммами и другими сведениями об уже установленных фактах коррупции.

Например, в одной из публикаций описывается такой случай. Германский автомобилестроительный концерн «Даймлер» потратил «на откаты российским чиновникам, примерно 4 млн. дол. Среди ведомств, которые закупали автомобили, указываются МВД и ГОН (гараж особого назначения). Конкретные фамилии мздоимцев не называются». Такого сообщения уже достаточно для начала проведения проверки с целью выявления фамилий и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела наряду с заявлением о преступлении и явкой с повинной является «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Однако «По словам главы СУ СКП РФ по Москве А. Багмета, как только поступит заявление от потерпевшей стороны, в данном случае от российского представительства «Даймлер», сразу же начнется проверка». (Почему не ищут чиновников - взяточников? // Аргументы и факты. – 2010. - № 14. - С. 21). Видимо это опять тот случай, когда «такие крыши, что мама не горюй».

Ещё одно сообщение о возможной причастности к коррупции структуры, призванной быть на острие борьбы с этой коррупцией. «Откатили? В Германии сотрудников компании «Hewlett-Packard» подозревают в выплате взятки в 8 млн. евро за возможность поставлять компьютеры для Генпрокуратуры РФ» (Новости, слухи. Было // Аргументы и факты. – 2010. - № 16. - С. 5).

И такие сообщения можно перечислять бесконечно.

Как можно было ожидать, судя по первым «громким» делам, начнет наводить массово правопорядок в стране, невзирая на чины и должности, недавно созданная правоохранительная структура - СК при Прокуратуре РФ (Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации). Однако, как видим, и эта структура решает правоохранительные проблемы избирательно. При наличии очевидных поводов и оснований для решения вопросов о привлечении коррупционеров к ответственности требуются ещё какие-то дополнительные «толчки», какие-то специальные заявления.

Законность судебная

Об отсутствии эффективно действующей судебной власти в России пишется и говорится много. Об этом известно как в России, так и за рубежом в международных правозащитных и судебных органах. Многие годы уже идет судебная реформа, которая ощутимых результатов в плане законности, соответственно и для правопорядка не приносит. Во многом это обусловливается опять же отсутствием реального разделения властей и отсутствием реальной независимости судебной власти.

В подтверждение сказанного пара примеров.  

ВС РФ и ВАС РФ соответственно в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ могут давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые (разъяснения) в судебной практике фактически имеют юридическую силу норм закона. Хотя ни из статьей 126 и 127 и других норм Конституции РФ и ни из других нормативных правовых актов не следует, что судебная власть вправе восполнять пробелы в законодательстве или давать разъяснения в виде указаний о том, в каких случаях нижестоящие суды в массовом порядке должны удовлетворять или отказывать в удовлетворении исковых требований.

Ярким примером выполнения судебной властью функций законодательной власти являются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в п. 24 которого содержится разъяснение в виде указания - «Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть уволены с военной службы». Такое указание вряд ли могло быть принято профессиональными судьями - юристами высших судебных органов без каких – либо просьб, а может и указаний от органов других ветвей власти, которые обязаны исполнять требования федерального законодательства об обеспечении военнослужащих жильем, но в силу каких-то причин, не делающих этого.

При обжаловании автором этих строк незаконных и необоснованных постановлений судов первой и второй инстанций по одному из дел, судьёй ВС РФ С. было вынесено определение от 09.07.2008 г. № С – 3658 (г), в котором без обиняков констатируется, что «В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пункта 1 статьи 58 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики и применению законодательства. Таким образом, учитывая при рассмотрении кассационной жалобы заявителя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд второй инстанции выполнял требование закона». То есть названное разъяснение не больше и не меньше как «требование закона».

В результате многие и многие военнослужащие вынуждены добровольно принудительно служить, о чем говорилось выше.

Разъяснения высших судебных органов должны сводиться, исходя из понятия «разъяснения» (это значит - объяснить, сделать ясным, понятным), к тому, какие нормы или их совокупность следует применять при рассмотрении спора по тем или иным видам правоотношений, ну уж никак не должны формулироваться указания о том, какие решения следует принимать, если «непокорный» заявитель настаивает на реализации своих конституционных прав или прав, закрепленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Другой пример. Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист Сергей Пашин в статье «Анатомия кассации» (эж-Юрист. - 2010. - № 14. - С. 1, 5) признает то, что давно уже известно всем участникам судопроизводства - чисто формальный подход при рассмотрении дел в кассации. По его словам «Ко дню судебного заседания его исход часто предрешен, и поэтому аргументы сторон не подспорье, а помеха. «Ваши доводы не опровергают наших выводов», - отвечает судебная система людям».

Иначе говоря, судебная система говорит, что у народа – одна законность, а у судебной системы – другая. Народная законность - это то, что формально провозглашается в законах в части прав и свобод граждан и по поводу чего они могут бесконечно много и долго обращаться безрезультатно к власти, в т.ч. в суды, а судебная законность – те реальные решения, которые принимают зачастую суды исходя не из буквы и духа закона, а руководствуясь политической коньюктурой, чьими-то просьбами, указаниями и т.п.

Законность прокурорская

У многих людей законность и соблюдение законов связывается, пока ещё, с прокуратурой и что уж в прокуратуре-то можно найти управу на тех, кто не соблюдает закон.

И это верное формальное представление, поскольку «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» (п. 1 ст. 1  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472).

Но нередко, обращающийся в прокуратуру заявитель за защитой нарушенных прав бывает разочарован после того, как реально столкнется с этим органом при разрешении своих проблем.

Самое безобидное нарушение закона со стороны органа, призванного следить за соблюдением исполнения законов - нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений. Например, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в течение 3-х, максимум, 10-и суток, но уже при приеме жалобы вам могут сказать, что ответ нужно ждать через месяц. Именно не раньше чем через месяц и получите ответ по такой жалобе, если не будете напоминать об установленных законом сроках рассмотрения для таких жалоб и не обратитесь дополнительно со специальным заявлением о выдаче ответа на руки.

Хотя в соответствии с ч. 3, уже упоминавшейся ст. 124, «3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен (без напоминаний и просьб – И.Е.) о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования». Кроме этого, ответ на руки без специального письменного обращения, как правило, не выдают, отвечая: «ждите, ответ Вам придёт по почте». Вот такая незамедлительность уведомления.

Обусловлено это, видимо тем, что при отправке почтой всегда можно указать не фактическую дату подготовки ответа, а более раннюю дату в целях показать, что установленные законом сроки соблюдены. А то, что указанная дата подготовки ответа может очень сильно отличаться в сторону «уменьшения» от даты в почтовом штемпеле на конверте с ответом, то в этом могут быть виноваты девочки из канцелярии или почта, с которых что-либо спросить в таких случаях просто невозможно.

Установленные законом сроки по рассмотрению обращений граждан по нарушениям закона при наличии некоторых обстоятельств, которые опять же определенны законом, могут продлеваться. Такое продление срока соответственно должно обосновываться. О продлении этих сроков, о других задержках при рассмотрении обращений, иначе говоря о ходе рассмотрения обращения, опять должен быть проинформирован обратившийся. На практике такое не всегда делается, а если человек сам начинает интересоваться, то в ответ вновь звучит стандартное: «ждите, ответ Вам придёт по почте».

Следующее, с чем сталкивается российский гражданин, обратившийся в прокуратуру за восстановлением нарушенных его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и другими законами, - это отсутствие в одной и той же прокуратуре единого толкования российских законов и, соответственно, единого применения. Хотя всем юристам, да и не только им, известно, что законность в государстве не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская.

Так, в случае, если ответ по обращению гражданина подписал не прокурор - руководитель той или иной прокуратуры, а другое должностное лицо этой прокуратуры, то обратиться в вышестоящую прокуратуру у гражданина права нет. Даже если он отправит свое обращение в вышестоящую прокуратуру, то там его жалобу даже не будут читать, а сразу «спустят вниз», т.е. перенаправят в ту же прокуратуру, действия которой, по сути, и обжалует гражданин. Вышестоящая прокуратура примет жалобу гражданина только тогда, когда ответ на его обращение подпишет сам руководитель прокуратуры.

А для того, чтобы на ответе получить подпись прокурора - руководителя, человеку необходимо обратиться в одну и ту же прокуратуру, по одному и тому же вопросу ещё 1 - 3 и более раз. По времени это может быть до полугода и более.

В принципе предполагается, что уже при втором обращении гражданин может получить из прокуратуры удовлетворяющий его ответ. То есть другим должностным лицом прокуратуры будет обращение рассмотрено по существу (не формально, чтобы «отписаться» как очень часто случается) и будет принято законное и обоснованное решение.

На практике такое встречается крайне редко по причинам «корпоративности» и соблюдения «чести мундира». Причиной невозможности в одной и той же прокуратуре получить при последующих обращениях ответ отличный от первого, является и то, что документы - ответы, «выходящие» из прокуратуры за подписью не руководителя прокуратуры, так или иначе согласовываются с руководителем прокуратуры (по крайней мере, это должно бы так быть). И по сути в любом таком ответе содержится не только, а может и не столько, а может и совсем не мнение лица, подписавшего этот документ, но всегда выражается, надо полагать, мнение, позиция, политика, в конце концов, прокурора - руководителя.

В этой связи с одной стороны изначально теряется смысл повторных обращений в одну и ту же прокуратуру по одному и тому же вопросу, если при первичном обращении в удовлетворении просьб будет отказано. С другой - если при первичном обращении в прокуратуру просьбы гражданина не будут удовлетворены, а при вторичном обращении в эту же прокуратуру эти же самые просьбы другим прокурором будут удовлетворены, невольно возникают вопросы: 1) не означает ли это, что каждый прокурор волен толковать закон по своему усмотрению? 2)   если это не так, и законность, хотя бы в одной прокуратуре, едина, то какой смысл в подобных повторных обращениях?

Тем более, что ни Конституцией РФ, ни упомянутым законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное повторное (2-й, 3-й и т.д. раз) обращение в одну и ту же прокуратуру по одному и тому же вопросу.

Одно из последних новшеств в прокуратуре, тоже не основанное на Конституции РФ и федеральном законе, с чем автор столкнулся при обращении в Н-скую прокуратуру Московской области, заключается в следующем «ноу-хау». Для получения ответа на руки после истечения всех сроков для рассмотрения обращения и, не будучи уведомленным в порядке установленном законом, но желающим всё-таки хоть что-то узнать и получить ответ (копию) тебе необходимо написать специальное заявление, которое в течение 3-х дней будет рассмотрено лично прокурором - руководителем. И только после этого копия ответа может быть выдана, а поскольку у прокурора – руководителя, как говорилось выше, может быть своя законность, то ответ может быть и не выдан по той причине, что он выслан по почте и  «ждите, ответ Вам придёт по почте».

В вышестоящей (над Н-ской) прокуратуре порядки по рассмотрению указанных жалоб аналогичны: жалобы, в срок не рассматриваются, получить ответ своевременно не удается и т.д. и т.п.

С просьбой объяснить и разъяснить как же можно в органах прокуратуры хотя бы своевременно (или как сказано в законе – незамедлительно) получать реально уведомления о решении (и его содержании), принятом по жалобе, было направлено обращение Генеральному прокурору РФ. Несмотря на видимую активность самого Генпрокурора РФ поддерживать законность и правопорядок, ответ на данный вопрос из Генпрокуратуры РФ получен не был.

Можно и дальше продолжать говорить о разных видах законности в России и даже может быть о присвоении им каких-то оригинальных названий как в моде. Например, «законность от лиц, лоббирующих интересы охранного бизнеса и передела собственности в сырьевых отраслях экономики». О таком виде законности уже была опубликована статья автора этих строк (подробнее см.: Достаточно ли хорошо в России Защищается собственность // Законодательство и экономика. 2010. N 4. С. 16 - 20). Или – «законность от юристов, желающих «порулить» юридическим образованием», о чем тоже опубликована статья автора этих строк (см., ранее упомянутый источник: Об экономическом и социальном обосновании реформирования высшего юридического образования в России // Законодательство и экономика. 2010. N 2. С. 18 - 23).

Говоря о законности, логично завершить её рассмотрение то ли формирующимся вновь, то ли возобновляющимся видом законности в России – «от царя-батюшки».

Законность от «царя-батюшки»

Как отмечалось выше Президент РФ фактически имеет полномочия главы государства, которое называется абсолютной монархией. И сегодня реально для изменений жизни к лучшему можно уповать только на Президента РФ, а поэтому народ России других, реально действующих институтов власти, и гарантов соблюдения хоть какой-то законности не видит. С этим приходиться сталкиваться постоянно при обращениях граждан за юридической помощью.

Обращающимся за юридической помощью отчаявшимся найти хоть какую-то законность и справедливость гражданам разъясняется, что обращение к Президенту РФ это практически бесполезная трата времени, сил и средств. Поскольку:
  • президент не имеет правовых оснований непосредственно принимать решение по частному, не «государственному» обращению, т.к. президент по Конституции РФ ни законодательная, ни исполнительная ни судебная власть;
  • важность решаемой обращающимся гражданином частной проблемы – «мелочевки» типа принятия в течение нескольких лет судебными (правоохранительными) органами или органами исполнительной власти незаконных и необоснованных решений «не подходит под статус президента» (в народе по таким поводам ещё говорится, что не царское это дело), который решает глобальные вопросы главы государства;
  • социальный статус обращающегося никак не даёт права на личное внимание президента (а что там напишут помощники – это заведомо известно), т.к. не может же президент вникать в частные проблемы миллионов граждан. Поэтому он, обратившийся за юрпомощью, как «простой» проситель, если и может рассчитывать на персональное президентское внимание, то тогда, когда случайно и прилюдно попадет в поле зрения какой-либо очередной акции «общения с народом», где его шанс один к 150 миллионам.

Но «подданные» всё пишут и пишут «царю – батюшке». А оттуда обращения всё пересылается и пересылаются вниз без всяких оргвыводов в те же органы, действия которых и обжалуются.

В то же время, каким - то силам такое положение вещей нравится, о чем свидетельствует создание уже по всей России оборудованных по последнему слову техники приемных Президента РФ, на создание которых затрачены сотни миллионов бюджетных рублей. Эти приемные работают параллельно с приемными партии власти («Единая Россия»), которые также принимают население. Как сообщается в одной из публикаций, такие приемные собирают разные жалобы. Например, жалобы о том, что собаки гадят в неположенном месте (это помещается в одну папку) и получают ответ о принятых мерах (это помещается в другую папку), которые (меры) выражаются в виде воткнутого посреди детской площадки кола с табличкой «Выгул собак запрещён!» (Народ, приём!: Пожаловаться руководству страны станет проще // Аргументы и факты. – 2009. - № 51. - С. 4).

В развитие такой властно – партийной идеи о заботе партии и государства о народе и в подтверждение «единства» партии и народа можно было бы пойти дальше и установить, например, следующий порядок. Места, в которых что-либо сделано при вмешательстве указанных приемных можно было бы помечать специальными табличками о том, что это сделано (произошло) благодаря такой-то приемной, а, может быть, и, благодаря такому-то деятелю партии или государства.

А если серьезно, то понятно, что такие «бюджетно – затратные» мероприятия не более чем временные «отдушины» для «выпускания пара» народного недовольства и оттягивания времени для принятия решений по существующим системным проблемам в государстве, в обществе, в социальной и других сферах. Сделать такой вывод позволяют положения ТГП о закономерностях правотворчества и правоприменения.

Должны соблюдаться требования о справедливости, о неотвратимости ответственности и другие общеправовые принципы

Как представляется, одной из главных, а может быть главной причиной отсутствия единой законности является тотальная безответственность. Которая в свою очередь порождена не соблюдением при принятии законов и применении норм права таких общеправовых принципов как справедливость, сочетание убеждения и принуждения, неотвратимости ответственности и др.

Вследствие этого, можно говорить в целом о неэффективности существующей в России правовой системы. Об этом свидетельствуют и многочисленные факты необходимости в более-менее критических ситуациях брать управление ситуацией высшими должностными лицами России на «ручной режим управления».

Один из последних таких примеров случай в Пикалёво по невыплате зарплат одним из олигархов, когда вынужден был вмешаться премьер Правительства РФ и волевым порядком, предупредив олигарха о том, что могут и обойтись без него, разрешил эту ситуацию. При этом, примечательно, главе правительства для возвращения своей ручки пришлось напомнить олигарху, чтобы он эту ручку у себя не оставлял (у олигарха, видимо, сработал уже выработанный инстинкт «прихватизатора»).

Что может быть в более серьезных критических ситуациях, когда и олигарха с «прихватизизированными» у народа капиталами не достать из-за границы, остаётся только гадать и догадываться.

Что делать?

Возникает естественный вопрос что делать?

1. С точки зрения теории государства и права и, как записано в Конституции РФ (Россия провозглашается как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ч. 1 ст. 7) и «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2), государство должно повернуться лицом к человеку, ко всем гражданам России, а не обслуживать отдельную кучку людей и не заигрывать с ними.

Не делать этого заигрывания только лишь потому, что у «олигархата» находится значительная часть собственности и при необходимости они могут «выделить деньжат» на выборы и для других целей, чтобы удержаться у власти.

Нужно помнить, что ранее эта собственность принадлежала каждому гражданину РФ в виде природных богатств, а также то, что «ушла» эта собственность от граждан к олигархам «неправедными» путями. Таким же образом подавляющее большинство населения России лишилось собственности, созданной многими предшествующими поколениями предков, которые, возможно, от происходящего в современной России переворачиваются в гробах.

Также нельзя забывать то, что вся эта собственность выбыла из владения граждан помимо их воли.

Это очевидно. И с таким положением дел вряд ли окончательно смирятся ныне живущие и последующие поколения россиян.

Поворот власти к интересам всех россиянам может стать и началом зарождения национальной идеи (которая никак не найдется) в виде формулы «Россия для всех россиян». Формально власти, в общем-то, говорят о том, что они стараются для всего народа, но на деле, как мы видим, что это не совсем так, если не сказать совсем не так.

2. Для подтверждения указанной формулы и восстановления социальной справедливости целесообразно было бы прямо в Конституции РФ (например, в ст.ст. 9, 36, 58) закрепить пожизненное право каждого гражданина РФ с рождения и до смерти получать часть стоимости от добытых природных ресурсов в виде пожизненной ренты. При этом должны быть заложены механизмы, исключающие участие в этом деле многих «распределителей», где такая рента обязательно будет «усыхать» за счёт различных «пилений» и «откатов».

Такой подход во многом будет не только свидетельствовать о том, Россия - это социальное государство и что в России существует социальная справедливость, но и будет способствовать укреплению национального мира и единства российского народа.

3. Представляется необходимым быстрейшим образом сделать реальное разделение властей. Реальное разделение властей может иметь место, когда будет реальная система сдержек и противовесов между ветвями власти. В целях реального разделения властей и выявления конкретных механизмов для установления сдержек и противовесов между ветвями власти нужно прибегнуть к толкованию Конституции РФ, которое вправе осуществлять Конституционный Суд РФ. 

Правом на обращение в КС РФ с запросом о толковании Конституции РФ согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 105 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Среди перечисленных органов практически все, так или иначе, зависимы от Президента РФ и вряд ли способны самостоятельно, без «отмашки» Президента РФ на инициирование такой указанной выше процедуры.

Однако представляется, что с учетом довольно критической ситуации в стране (об имеющейся озлобленности в обществе, о нарастающем недовольстве существующей политикой государства, в т.ч. в плане законности, в плане правопорядка  сообщают многие независимые от власти СМИ), которая в конечном итоге может привести к большому социальному взрыву, каждый из этих органов должен объективно оценить складывающееся положение в обществе и проявить политическую волю для разрешения назревающей проблемы мирным путем и инициировать указанную процедуру.

В ходе такого толкования должно быть выявлено наличие или отсутствие в нормах Конституции РФ системы сдержек и противовесов между ветвями власти, что должно присутствовать в демократическом государстве.

Так, все ветви власти должны иметь различные источники формирования, различные сроки полномочий, каждая ветвь власти должна иметь возможность нейтрализовать узурпаторские поползновения другой, а также другие механизмы и инструменты для самостоятельного и независимого функционирования в интересах людей, делегировавших власти право управлять ими.

О необходимости реального разделения властей для такой большой страны, как Россия, косвенно свидетельствуют и признания самих первых лиц государства о сложности или даже неподъёмности фактически выполняемых Президентом функций, по сути, почти за все ветви власти. Так, Путин В.В. на одной из пресс-конференций сказал, что будучи президентом он пахал, как раб на галерах. Ныне действующий Президент Медведев Д.А.  тоже «посетовал на свою долю», сказав, «Наиболее важные, наиболее сложные решения, к сожалению, приходится принимать самому» (Столичная утренняя газета Metro. – 2010. - № 37. - 13 апреля. - С. 2). Понятно, что один человек, работая даже 24 часа в сутки, даже если бы он обладал многосторонним жизненным опытом, не в состоянии за всем «уследить». Да и Конституция РФ напрямую не обязывает Президента брать на себя функции всех ветвей власти. Тем более, что «…Россия есть … правовое государство …» (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), а это значит править должны не люди, не отдельные личности, как в абсолютной монархии, а законы, принятые демократической властью.

Если при предлагаемом толковании Конституции РФ не будет выявлено реальной системы сдержек и противовесов между ветвями власти, реальных механизмов разделения властей в действующей  Конституции РФ, то её в этой части нужно менять.

4. Принимаемые законы должны строго основываться на положениях Конституции РФ и положениях теории государства и права в части, касающейся демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления.

В частности, как уже показала и показывает жизнь нужно отказываться от различных законодательных прожектов которые не нужны или обществу в целом или большинству его членов. Это вытекает из положений теории права о том, что интересы отдельных групп людей при создании (принятии) правовых норм не должны преобладать над интересами большей части общества. Одним из требований правового регулирования является также реализуемость закрепленных в законах норм. Если в обществе, в государстве не созрели условия для регулирования или перерегулирования каких-то общественных отношений, то и устанавливать какие-либо новые правила и придавать им силу правовой нормы нет смысла, т.к. это всё равно не будет соблюдаться и будет приносить не пользу, а вред, будет теряться и не так сильная вера людей в право и в закон.

В качестве таких законодательных и иных правовых актов можно назвать уже упоминавшиеся в этой статье необоснованный Указ Президента РФ по перерегулированию отношений в сфере высшего юридического образования, в результате чего будет ограничен к нему доступ граждан РФ.

Последние законодательные изменения опять же в сфере образования, которые закладывают предпосылки для платности обязательного среднего образования, которое в соответствии с Конституцией РФ должно быть бесплатным, я бы даже сказал абсолютно и безоговорочно бесплатным. И это делается тогда, когда страна никак не может «очухаться» от ЕГЭ, который народ от власти не просил.

Такая же ситуация в случае, когда через законы путем «лоскутного» законодательного регулирования защиты собственности в РФ какие-то люди пытаются перераспределить уже в который раз принадлежащую всему народу собственность.

Можно назвать ещё несколько примеров принятия законов для сиюминутной политической рекламы («вечером в куплете, а утром в газете»), а не в целях долгосрочной нацеленности. Это, например, навскидку, следующие прожекты.

Накормить недорогой качественной рыбной продукцией россиян, через организацию по всей России магазинов и киосков с дешёвой российской рыбой (если это кто-то где-то видел такие киоски, то это единицы из миллионов граждан РФ).

«Забавы» законодателей по установлению и отмене праздничных дней, что делается опять не в интересах народа и общества. Например, не выяснив мнения народа, были установлены продолжительные Новогодние каникулы (1, 2, 3, 4 и 5 января), которые подавляющему большинству населения эти «принудительные» выходные совершенно не нужны, поскольку выехать в «куршавели» могут очень ограниченный круг чиновников и «равноудаленных» (или «равноприближенных»?) олигархов. Кроме того, от такого принудительного отдыха несет значительные потери наша экономика, которой надо работать и работать.

Активное обсуждение в среде законодателей о введении ещё и майских каникул, которые якобы нужны народу для работы на дачах и на огородах. Безусловно, неплохо вначале весны покопаться на своей даче, у кого она имеется, но нужно учитывать опять же интересы и общества в лице неважного состояния экономики, развитию которой «лишние» выходные ну никак не нужны. В указанном и в других подобных случаях не учитывается, как отмечалось выше, один из основополагающих принципов правотворчества – учет интересов личности (или отдельных групп лиц) и общества. В подобных случаях интересы первых – отдельных групп людей, которые желают побольше поразвлекаться и поездить по заграницам за счёт управляемого и «обобранного» народа, не должны быть приоритетными над интересами всего общества, подавляющего большинства граждан.

К серии законодательных «забав» можно отнести и «переустановление» часовых поясов в России, а также перевод часов на летнее и зимнее время. В отсутствии нужности этого, если не сказать о ненужности, вредности высказывались как российские специалисты, так и зарубежные.

«Принудительное» энергосбережение путем указания, какие лампочки должны светить, а какие – нет, хотя абсолютно однозначного ответа на вопрос о том, какие лампочки «хорошие», а какие «плохие» не существует, как и не существует в России мощностей для производства таких лампочек. Но у нас по этому поводу уже принят целый федеральный закон.  И т.д.

5. Таким образом, большое количество принимаемых властью законов само по себе никак не меняет жизнь россиян к лучшему.

Если не сказать, наоборот, такое количество законов усугубляет и без того не так хорошую ситуацию в обществе, в экономике, в социальной сфере. «Нехорошесть» названной ситуации кратко может быть охарактеризована тем, что народ почти постоянно получает через выше рассмотренное правотворчество и правоприменение удары «под дых» от власти, которая по Конституции РФ является народной.

Для исправления ситуации власть должна принимать законы не из соображений какой-то непонятной конъюктуры, а руководствуясь интересами граждан России, Основным законом – Конституцией РФ и положениями теории государства и права.

Принятые законы должны точно, всеми и повсеместно исполняться, для обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами, органами и организациями. И только единая законность, правопорядок, а не большое количество законов способны улучшить жизнь граждан России и способствовать движению России вперёд.

© Ефремов Игорь Анатольевич, 2010.







Автор: (77/7251) Игорь Ефремов

Возврат к списку




Мнение авторов опубликованных в настоящем разделе может не совпадать с официальной точкой зрения членов Совета и комиссий Адвокатской палаты г. Москвы.

Контекст

Публикации

17.08.2017 Об инициативах СПЧ по воссозданию судебной власти
Автор: (BLev) Лев Бардин

03.06.2017 В парке Мосгордумы прошел единый день приема граждан по вопросам реновации
Автор: (BLev) Лев Бардин

03.06.2017 Адвокаты и депутаты помогают москвичам разобраться в законе о реновации
Автор: (BLev) Лев Бардин

03.06.2017 Московские адвокаты помогут отстаивать права горожан в процессе реновации
Автор: (BLev) Лев Бардин

03.06.2017 22.05.2017. Подписание соглашения между Мосгордумой и Адвокатской палатой города Москвы.
Автор: (BLev) Лев Бардин

22.03.2016 Роман Мельниченко. Испорченный адвокатский запрос
Автор: (BLev) Лев Бардин

22.03.2016 Кризис адвокатуры в зеркале 100-летней давности
Автор: (BLev) Лев Бардин

26.02.2013 Взыскание компенсации при осуществлении преимущественного права при разделе наследства
Автор: (77/1474) Алексей Шевченко

09.02.2013 Преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности на жилую недвижимость при разделе наследства через суд
Автор: (77/1474) Алексей Шевченко

01.12.2011 Швакин С.В. Воздействие процесса конвергенции национальных правовых систем на развитие законодательства и правоприменения в Российской Федерации (международно-правовой аспект).
Автор: (77/9398) Сергей Швакин

Релизы адвокатов


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук