Логин:
Пароль:

Регистрация

МОНИТОРИНГ СМИ


05.04.2018

ФАС запретила коммерческой организации использовать «адвокатское» наименование

https://www.advgazeta.ru/novosti/fas-zapretila-kommercheskoy-organizatsii-ispolzovat-advokatskoe-naimenovanie/

ФАС запретила коммерческой организации использовать «адвокатское» наименование

Использование словосочетания «юридическая консультация» обществом, не являющимся адвокатским образованием, признано нарушением исключительного права на фирменное наименование и на коммерческое обозначение

04 Апреля 2018

Члены Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, принимавшие участие в рассмотрении дела, отметили, что решение УФАС продолжило наметившуюся тенденцию к признанию незаконными действий юрлиц, присвоивших себе наименование, прямо запрещенное ст. 5 Закона об адвокатской деятельности.
В октябре 2017 г. в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина о возможном нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении было указано о том, что несколько хозяйствующих субъектов включили в свои фирменные наименования слова и словосочетания, нарушающие запрет, установленный ст. 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», оказывающее услуги в области права в Санкт-Петербурге.
Рассмотрев материалы заявления, УФАС обнаружило в действиях ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» признаки нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому было вынесено в начале марта 2018 г.
Ведомство указало, что в силу требований ст. 5 Закона об адвокатской деятельности использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном данным законом. Частью 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности установлено, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности, должности государственной службы и муниципальные должности. Таким образом, в силу императивных требований законодательства адвокаты не могут являться работниками ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”». Кроме того, как указано в решении, само общество сообщило в антимонопольный орган, что адвокатов у него нет.
УФАС также отметило, что п. 2 ст. 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Антимонопольная служба также указала, что п. 1 ст. 1473 ГК РФ и ранее действовавшим Положением о фирме, утвержденным Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22 июня 1927 г., не допускается включение в фирменное наименование обозначения, противоречащего общественным интересам и способного ввести в заблуждение.  Материалами дела подтверждается факт использования организацией-ответчиком фирменного наименования ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» при заключении договоров об оказании юридических услуг и представлении интересов в арбитражных судах.
Как отметило ведомство, в рассматриваемом случае имело место противоречие фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» общественным интересам, поскольку ответчик вводит в заблуждение потребителей, а также создает для себя конкурентные преимущества за счет использования слов, которые вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре. Поведение ответчика может вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу. Такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, то есть причиняет им убытки.
По итогам рассмотрения УФАС по Санкт-Петербургу признало в действиях фирмы нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», поскольку у ответчика нет права использовать словосочетание «юридическая консультация» в своем коммерческом обозначении и в своем фирменном наименовании. УФАС выдало ответчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона о конкуренции путем исключения из своего фирменного наименования и коммерческого обозначения словосочетания «юридическая консультация».  
В решении отмечается, что ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» хотя и заявляет в своем фирменном наименовании и коммерческом обозначении о причастности к профессиональному сообществу адвокатов, однако оно не несет бремени обязанностей адвоката, закрепленных ст. 7 Закона об адвокатуре. «Отсутствие необходимости несения расходов, которые несут адвокаты для исполнения своих обязанностей, указанных в ст. 7 Закона об адвокатуре, дает ООО “Юридическая консультация “МастерЪ” преимущество перед официальными хозяйствующими субъектами, которые не используют в своем фирменном наименовании словосочетание “юридическая консультация” и производные от этого слова, а также перед самими адвокатами», – указало УФАС.
В рассмотрении дела принимали участие представители ФПА РФ. Как отметил один из них, первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, решение антимонопольного ведомства продолжило наметившуюся тенденцию к признанию незаконными действий юридических лиц, присвоивших себе наименование, прямо запрещенное ст. 5 Закона об адвокатуре.  
Владислав Лапинский напомнил, что это уже второе решение ФАС в отношении коммерческой организации, использующей в своем фирменном наименовании термины адвокатского сообщества, которым признано нарушение ст. 14.4  Закона о защите конкуренции – ранее «АГ» сообщала о деле ООО «Адвокат-Авто».
Он обратил внимание на вывод антимонопольного органа, что общество присвоило себе «адвокатское» наименование именно с целью создать у потребителей впечатление о наличии у его работников адвокатского статуса, что создает ему коммерческие и конкурентные преимущества перед другими участниками юридического рынка коммерческих услуг. Владислав Лапинский отметил, что, по мнению УФАС, это связано с большим доверием, которое граждане и предприниматели испытывают к адвокатам. Существенным отличием нарушителя от некоммерческих адвокатских образований, как посчитал надзорный орган, является коммерческий статус нарушителя.
«Надеемся, что наметившаяся тенденция борьбы с недобросовестными фирмами, присвоившими себе право называться “адвокатскими”, на этом не закончится. В Управлении ФАС по Санкт-Петербургу ждут своей очереди на рассмотрение еще с десяток заявлений от граждан города», – заключил Владислав Лапинский.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов, адвокат Владимир Дмитриев, также участвовавший в рассмотрении дела, отметил важность содержащегося в решении тезиса о нарушении общественного интереса и системный подход ФАС к подобным нарушениям. «Как известно, два раза – это система. Поэтому теперь можно говорить о системном характере борьбы антимонопольного органа с такими нарушениями при активном участии адвокатской корпорации», – считает Владимир Дмитриев.
Светлана Рогоцкая


Возврат к списку


10.08.2018 Орден «За служение адвокатуре»

10.08.2018 Новые риски для адвокатов. Опасная тенденция криминализации гонорара

09.08.2018 Адвокатское сообщество Москвы своих не бросает

08.08.2018 Опубликованы программы практических конференций на сентябрь

07.08.2018 Объявлен конкурс на получение гранта на обучение по программе LL.M. по международному коммерческому праву

03.08.2018 Поздравление Живиной Алле Викторовне с Днем рождения

02.08.2018 Генри Резник: Не надо сталкивать лбами коллективизм и индивидуализм

01.08.2018 Вадим Клювгант: «Дело Третьякова» - попытка искусственной криминализации гонорара успеха?

31.07.2018 Внедрение автоматизированного распределения дел по назначению. Ответы на вопросы

30.07.2018 Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант об обысках в АК «Третьяков и партнеры»: «Невозможно говорить о "конструктивном сотрудничестве" и "отсутствии претензий" к следователям, которые изначально спровоцировали нарушение закона»

 


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук