Логин:
Пароль:

Регистрация

МОНИТОРИНГ СМИ


17.03.2018

Мосгорсуд засилил отказ в допуске защитника в СИЗО на основании ордера и удостоверения

https://www.advgazeta.ru/novosti/mosgorsud-zasilil-otkaz-v-dopuske-zashchitnika-v-sizo-na-osnovanii-ordera-i-udostovereniya/

Мосгорсуд засилил отказ в допуске защитника в СИЗО на основании ордера и удостоверения

Апелляция отказала в удовлетворении жалобы на решение суда, сославшегося на законоположения, не соответствующие действующим нормам УПК РФ

15 Марта 2018

Как сообщила «АГ» адвокат Мария Стрельник, подавшая жалобу, решение Мосгорсуда, безусловно, будет обжаловано, так как согласиться с законностью недопуска ее в СИЗО по приведенным ответчиком основаниям нельзя. Ее представитель, советник ФПА РФ Юрий Костанов добавил, что, возможно, отказ в удовлетворении жалобы вынесен по формальным основаниям, так как в СИЗО сменился руководитель.
14 марта Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Марии Стрельник на отказ Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ее административного искового заявления к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Ивану Прокопенко, который отказал ей в посещении подзащитного для оказания ему юридической помощи, несмотря на представление ордера и адвокатского удостоверения.
Как ранее писала «АГ», свой отказ руководство СИЗО мотивировало тем, что в ответ на запрос администрации изолятора о предоставлении информации в отношении защитника в Следственный комитет РФ они получили ответ о том, что Мария Стрельник с заявлением о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника к следователю не обращалась, от обвиняемого уведомлений о заключении соглашения с указанным защитником не поступало, в связи с чем адвокат к участию в уголовном деле не допущена.  
При этом Мария Стрельник сообщила, что еще за день до посещения СИЗО официально уведомила Следственный комитет о ее вступлении в дело.
2 ноября суд отказал в удовлетворении исковых требований Марии Стрельник, сославшись при этом на то, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ «адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера». Кроме того, суд сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что именно следователь, а не должностные лица СИЗО-1, решает вопрос о допуске адвоката в качестве защитника. При этом суд отметил, что само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника.
В своей апелляционной жалобе Мария Стрельник указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права. Она пояснила, что соглашение на оказание помощи в уголовном судопроизводстве подзащитному в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ было заключено с другим лицом. В соответствии с ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом Мария Стрельник обратила внимание на то, что в своем ответе на запрос администрации СИЗО Следственный комитет РФ как раз и указал на эту норму. Однако в первом свидании с подзащитным ей было все-таки отказано.
Кроме того, адвокат указала в жалобе, что судом применены положения, не соответствующие действующим нормам УПК РФ: 17 апреля 2017 г. Президент России подписал закон, которым были внесены изменения в Кодекс. В частности, в новой редакции ст. 49 УПК РФ указано, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а не допускается к участию в нем с разрешения следователя либо иного должностного лица. С момента предъявления удостоверения адвоката и ордера на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу и выслушав доводы стороны, Московский городской суд вынес решение, которое, как призналась «АГ» Мария Стрельник, стало для нее неожиданным – апелляция определила отказать в удовлетворении жалобы.
Адвокат отметила, что пока неясно, чем именно мотивирован отказ. Мария Стрельник заметила, что единственным доводом административного ответчика в возражении на ее апелляционную жалобу была ссылка на ст. 18 Закона о содержании под стражей. Они указали, что «начальник следственного изолятора наделен полномочиями в предоставлении свиданий с подозреваемым и обвиняемым только защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, то есть лицам, вступившим в уголовное дело в качестве защитника конкретного лица». «Почему-то на этом основании они решили, что я, обладая и ордером, и удостоверением и вступившая в соответствии с нормами УПК РФ в уголовное дело, – не являюсь защитником», – прокомментировала Мария Стрельник.
Советник ФПА Юрий Костанов, который после публикации новости о деле Марии Стрельник в «АГ» вступил в дело в качестве ее представителя в суде апелляционной инстанции, предположил, что отказ Мосгорсуда может быть вынесен и по формальным основаниям. Он заметил, что это может быть связано с «привычкой»: «Отмена судебных актов в апелляции достаточно редка и находится в пределах статистической погрешности. Это связано с нежеланием судебной системы признавать неправоту судов первой инстанции».
Также он высказал предположение, что Мосгорсуд мог исходить из того, что Мария Стрельник изначально в своем административном иске оспаривала законность действий конкретного лица – начальника СИЗО-1 и требовала устранить допущенное им нарушение. Но в январе Иван Прокопенко оставил должность руководителя «Матросской тишины», а значит, обязать его устранить нарушение нельзя. Впрочем, в апелляционной жалобе адвокат просила отменить решение первой инстанции как незаконное и вынести новый судебный акт по ее иску. Сказать, чем именно руководствовался Мосгорсуд, можно будет только после получения мотивированного решения, отметил Юрий Костанов. И он, и Мария Стрельник заявили, что оно, безусловно, будет обжаловано.
Корр. «АГ»


Возврат к списку


10.08.2018 Орден «За служение адвокатуре»

10.08.2018 Новые риски для адвокатов. Опасная тенденция криминализации гонорара

09.08.2018 Адвокатское сообщество Москвы своих не бросает

08.08.2018 Опубликованы программы практических конференций на сентябрь

07.08.2018 Объявлен конкурс на получение гранта на обучение по программе LL.M. по международному коммерческому праву

03.08.2018 Поздравление Живиной Алле Викторовне с Днем рождения

02.08.2018 Генри Резник: Не надо сталкивать лбами коллективизм и индивидуализм

01.08.2018 Вадим Клювгант: «Дело Третьякова» - попытка искусственной криминализации гонорара успеха?

31.07.2018 Внедрение автоматизированного распределения дел по назначению. Ответы на вопросы

30.07.2018 Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант об обысках в АК «Третьяков и партнеры»: «Невозможно говорить о "конструктивном сотрудничестве" и "отсутствии претензий" к следователям, которые изначально спровоцировали нарушение закона»

 


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук