Судья Мушникова Н.Е.
Дело № 22-1089/2009
г. Москва
7 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2009 г. материал по кассационной жалобе адвоката Сушкова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым
разрешено производство обыска в жилище Сушкова Владимира Вячеславовича, расположенном по адресу: г. Москва, ################.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения адвоката Сушкова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия
Так, из материала видно, что старший следователь ГСУ СК при прокуратуре РФ Комарда К.П. возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище адвоката Сушкова В.В.
При этом в обоснование ходатайства он сослался на то, что обыск по месту жительства адвоката Сушкова В.В. необходим в целях отыскания и изъятия учредительных, уставных, бухгалтерских, налоговых, финансовых, отчетных и других документов, в том числе и поддельных, относящихся к деятельности ЗАО «МДМ» и его акционеров, а также иных документов как на бумажном, так и на электронном носителях, имеющих значение для уголовного дела по обвинению Забелина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку адвокат Сушков В.В. в г. Москве является одним из представителей Забелина П.В. и у следствия имеются достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться указанные документы и предметы.
Кроме того, обосновывая свое ходатайство, следователь Комарда К.П. указал, что Сушков В.В. защитником Забелина П.В. по уголовному делу не является.
Судья, как указано выше, рассмотрев ходатайство следователя Комарды К.П., согласился с его доводами и разрешил производство обыска в жилище адвоката Сушкова В.В.
В кассационной жалобе адвокат Сушков В.В. указывает, что судья, разрешив обыск в его жилище, нарушил требования уголовно-процессуального закона и ст. 8, 18 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, запрещающие нарушать адвокатскую тайну и истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам.
В частности, он как адвокат является представителем Забелина П. В. по делу, которое рассматривается Арбитражным судом г. Москвы.
При этом спор по указанному арбитражному делу вытекает из осуществления Забелиным П.В. прав участника ООО «Молодежный дворец» и не связан с деятельностью ЗАО «МДМ», в связи с осуществлением которой он, т.е. Забелин П.В., привлекается к уголовной ответственности.
Следовательно, утверждение следователя Комарды К.П. в ходатайстве о производстве обыска в его, т.е. Сушкова В.В., жилище, что обыск в его жилище необходим в целях отыскания учредительных, уставных, бухгалтерских, налоговых, финансовых, отчетных и других документов, в том числе и поддельных, относящихся к деятельности ЗАО «МДМ», и соответственно постановление судьи, которым разрешен обыск в его жилище именно на этом основании, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, постановление судьи является незаконным и необоснованным и потому, что судья разрешил обыск в его жилище, не располагая доказательствами того, что он оказывает помощь Забелину П.В. по его уголовному делу и что у него, т.е. у адвоката Сушкова В.В., могут находиться документы, которые нужны следствию.
Подлинник же выписки из реестра акционеров ЗАО «МДМ» ему передал гражданин Эстонии С. Рейнсалу для представления его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по другому арбитражному делу, о чем следователь Перевертов А.С., входящий в состав следственной группы, расследующей уголовное дело в отношении обвиняемого Забелина П.В., знал.
К тому же в постановлении судьи не указан конкретный объект обыска и не указаны конкретные данные, служащие основанием для его проведения.
Указанное нарушение закона повлекло изъятие его мобильного телефона с номерами его клиентов, принадлежащего его жене ноутбука и жесткого диска с информацией о его личной и семейной жизни.
Кроме того, судья, разрешив обыск в его жилище, не учел то, что документы, которые предварительное следствие пыталось у него найти, могли быть у него только в связи с оказанием им юридической помощи Забелину П.В.
Следовательно, указанные документы не могли быть у него изъяты во время обыска, так как это запрещает ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3.
На основании изложенного полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, из Постановления видно, что судья, разрешив обыск в жилище адвоката Сушкова В.В., свое решение в этой части мотивировал тем, что ходатайство следователя Комарды К.П. является законным и обоснованным, поскольку представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия и.о. руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и мотивировано.
Однако из материала видно, что судья данные, положенные следователем Комардой К.П. в обоснование необходимости проведения обыска в жилище адвоката Сушкова В.В., на предмет их соответствия требованиям ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буроби-на...» от 8 ноября 2005 г. № 439-0 не проверил.
В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, оно подлежит отмене, а материал — направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым разрешено производство обыска в жилище Сушкова Владимира Вячеславовича, расположенном по адресу: г. Москва, ##############, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-1089/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
7 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2009 г. материал по кассационной жалобе адвоката Сушкова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым
разрешено производство обыска в жилище Сушкова Владимира Вячеславовича, расположенном по адресу: г. Москва, ################.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения адвоката Сушкова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Так, из материала видно, что старший следователь ГСУ СК при прокуратуре РФ Комарда К.П. возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище адвоката Сушкова В.В.
При этом в обоснование ходатайства он сослался на то, что обыск по месту жительства адвоката Сушкова В.В. необходим в целях отыскания и изъятия учредительных, уставных, бухгалтерских, налоговых, финансовых, отчетных и других документов, в том числе и поддельных, относящихся к деятельности ЗАО «МДМ» и его акционеров, а также иных документов как на бумажном, так и на электронном носителях, имеющих значение для уголовного дела по обвинению Забелина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку адвокат Сушков В.В. в г. Москве является одним из представителей Забелина П.В. и у следствия имеются достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться указанные документы и предметы.
Кроме того, обосновывая свое ходатайство, следователь Комарда К.П. указал, что Сушков В.В. защитником Забелина П.В. по уголовному делу не является.
Судья, как указано выше, рассмотрев ходатайство следователя Комарды К.П., согласился с его доводами и разрешил производство обыска в жилище адвоката Сушкова В.В.
В кассационной жалобе адвокат Сушков В.В. указывает, что судья, разрешив обыск в его жилище, нарушил требования уголовно-процессуального закона и ст. 8, 18 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, запрещающие нарушать адвокатскую тайну и истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам.
В частности, он как адвокат является представителем Забелина П. В. по делу, которое рассматривается Арбитражным судом г. Москвы.
При этом спор по указанному арбитражному делу вытекает из осуществления Забелиным П.В. прав участника ООО «Молодежный дворец» и не связан с деятельностью ЗАО «МДМ», в связи с осуществлением которой он, т.е. Забелин П.В., привлекается к уголовной ответственности.
Следовательно, утверждение следователя Комарды К.П. в ходатайстве о производстве обыска в его, т.е. Сушкова В.В., жилище, что обыск в его жилище необходим в целях отыскания учредительных, уставных, бухгалтерских, налоговых, финансовых, отчетных и других документов, в том числе и поддельных, относящихся к деятельности ЗАО «МДМ», и соответственно постановление судьи, которым разрешен обыск в его жилище именно на этом основании, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, постановление судьи является незаконным и необоснованным и потому, что судья разрешил обыск в его жилище, не располагая доказательствами того, что он оказывает помощь Забелину П.В. по его уголовному делу и что у него, т.е. у адвоката Сушкова В.В., могут находиться документы, которые нужны следствию.
Подлинник же выписки из реестра акционеров ЗАО «МДМ» ему передал гражданин Эстонии С. Рейнсалу для представления его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по другому арбитражному делу, о чем следователь Перевертов А.С., входящий в состав следственной группы, расследующей уголовное дело в отношении обвиняемого Забелина П.В., знал.
К тому же в постановлении судьи не указан конкретный объект обыска и не указаны конкретные данные, служащие основанием для его проведения.
Указанное нарушение закона повлекло изъятие его мобильного телефона с номерами его клиентов, принадлежащего его жене ноутбука и жесткого диска с информацией о его личной и семейной жизни.
Кроме того, судья, разрешив обыск в его жилище, не учел то, что документы, которые предварительное следствие пыталось у него найти, могли быть у него только в связи с оказанием им юридической помощи Забелину П.В.
Следовательно, указанные документы не могли быть у него изъяты во время обыска, так как это запрещает ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3.
На основании изложенного полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, из Постановления видно, что судья, разрешив обыск в жилище адвоката Сушкова В.В., свое решение в этой части мотивировал тем, что ходатайство следователя Комарды К.П. является законным и обоснованным, поскольку представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия и.о. руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и мотивировано.
Однако из материала видно, что судья данные, положенные следователем Комардой К.П. в обоснование необходимости проведения обыска в жилище адвоката Сушкова В.В., на предмет их соответствия требованиям ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буроби-на...» от 8 ноября 2005 г. № 439-0 не проверил.
В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, оно подлежит отмене, а материал — направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым разрешено производство обыска в жилище Сушкова Владимира Вячеславовича, расположенном по адресу: г. Москва, ##############, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи